КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 754/15440/21
провадження № 22-ц/824/9519/2022
 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
30 вересня 2022 року                                                                                               м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Борисової  О. В. , Семенюк Т.А., 
 
розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року в складі судді  Гринчак О.І.,
 
встановив:
 
07.10.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»)  звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором  про надання  банківських  послуг  № б/н  від 18.07.2014  в розмірі  52 077,90 грн, яка станом на 14.09.2021 складається  з наступного: 41 551,59 грн - заборгованість за тілом кредитом; 10 526,31 грн -  заборгованість за простроченими відсотками.
Позовні  вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н  від 18.07.2014.
Відповідач  підтвердила свою згоду, що підписана заява разом з "Умовами та Правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.
Відповідач ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві.
Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі.
Дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України. 
Виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції  щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.
Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримала кредитну картку на якій розмір кредитного ліміту в подальшому збільшився до 37 000 грн.
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. договору на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості та підтверджується випискою по рахунку.
Згідно п. 2.1.1.12.7.2 договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті  www.privatbank.ua, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору.
В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно п. 2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4 % - для картки «Універсальна» та 84,4% - для картки  «Універсальна голд».
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14.09.2021 має заборгованість в розмірі  52 077,90 грн, яка складається  з наступного: 41 551,59 грн - заборгованість за тілом кредитом; 10 526,31 грн -  заборгованість за простроченими відсотками.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року вказаний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»  заборгованість за тілом кредиту  у розмірі 41 551.59 грн та 1 811,17 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Власенко А.О. просить скасувати рішення суду першої  інстанції в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін.  Стягнути з відповідача судові витрати.
Свої доводи обґрунтовує тим, що з моменту підписання фізичною особою заяви, між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.
25.05.2017 відповідачу було відкрито картковий рахунок, видано картку, яка в подальшому перевипускалася та на яку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 37 000 грн.
10.10.2019  ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.
Відповідно  до  п. 2.1.1.3.1 Заяви сторони  на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України визначили цим договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати процентів.
В п. 1.3 Заяви інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка,  відсотків річних 43,2% -  для карт «Універсальна», 42,0 % - для карт Універсальна  Gold. 
Таким чином, сторони письмово узгодили умови кредитування в тому числі і розмір відсоткової ставки.
Із виписки по  рахунку  вбачається, що  станом на  16.10.2019  у відповідача відсутня  кредитна заборгованість, на  картці були особисті кошти відповідача,  після  цієї  дати відповідач  почав знову  періодично  користуватися кредитними коштами.
Заборгованість  за відсотками, яка є предметом позовних вимог, нарахована  починаючи з  01.02.2021 року, тобто  після  підписання  Заяви (10.10.2019) та ознайомлення  з умовами кредитування,  в т.ч. і   розміром  відсоткової ставки.
Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг не була долучена до позовної заяви та не надана до суду першої інстанції, через великий обсяг документів, а саме більше 160 сторінок додатків, через технічну помилку дану заяву пропустили, що є поважною причиною її неподання до суду першої інстанції.
Відзиву на  апеляційну  скаргу  відповідачем не надано.
Відповідно до положень частини 1 статті  369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлено,  що  18 липня 2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій погодилася, що заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.
Відповідно  до  наданого суду  розрахунку  заборгованості, станом на  14.09.2021  у відповідача  утворилась заборгованість у  розмірі 52 077,90 грн, яка складається  з:  41 551,59 грн - заборгованість за тілом кредитом; 10 526,31 грн -  заборгованість за простроченими відсотками.
Рішення  суду    першої  інстанції  в частині  стягнення з  відповідача  заборгованості  за тілом  кредиту в сумі 41 551,59 грн  сторони не  оскаржують, а тому  воно не  є  предметом  апеляційного  розгляду.   
Ухвалюючи рішення  про  відмову в задоволенні  позову  в частині  стягнення  заборгованості по  простроченим відсоткам в сумі 10 526,31 грн,  суд  першої  інстанції  виходив з того,  що  матеріали справи не  містять належних  та допустимих  доказів, які  підтверджують  факт  погодження сторонами всіх істотних  умов договору. Будь-яких заяв відповідача про  приєднання  до Умов та Правил  надання  банківських послуг в ПриватБанку,  чинних  на  момент видачі кредитної картки відповідачу, а також  будь-яких  Тарифів банку у цей період  позивачем    суду не  надано, як і не  надано  доказів  ознайомлення  з ним відповідача. В анкеті-заяві про приєднання  до  Умов та Правил  надання  банківських послуг   від 18.07.2014 процентна ставка не  зазначена.  Також  у цій заяві відсутні  умови  договору  щодо строку  виконання  зобов`язання з повернення  кредиту. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи, наданим доказам та ґрунтується на нормах матеріального права.
Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Частиною 1 статті 207 ЦК України, редакція якої діяла на момент укладення договору, передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентів, які повинен сплачувати позичальник за користування кредитом, та порядок повернення кредиту і сплати процентів.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду першої інстанції копію анкети-заяви від 18.07.2014, яка підписана ОСОБА_1 ,  довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідку про видані кредитні картки, виписку по рахунку, розрахунок заборгованості, витяг  з "Умов та Правил надання банківських послуг" та "Тарифи Банку", копію наказу  банку  щодо  затвердження  "Умов та Правил  надання банківських послуг".
Однак, в анкеті-заяві, яка підписана ОСОБА_1 , не зазначений розмір процентів, які погодили сторони кредитного договору, як плату за користування кредитними коштами, а також не визначений порядок повернення кредиту та порядок сплати процентів.
Надані суду Тарифи не містять підпису відповідача.
Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі  або  речі,  визначені  родовими ознаками,  у  такій  самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у  строк  та  в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Тарифи та Умови і Правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Як вбачається  з виписки за договором  №б/н  за період  25.05.2017-17.09.2021,  станом на  16.10.2019  року  у відповідача  була  відсутня  кредитна  заборгованість.
Відповідно  до  доводів, які викладені  в апеляційній скарзі, 10.10.2019  ОСОБА_1 підписала нову  Заяву про  приєднання  до  Умов та Правил надання  послуг,  в яких  сторони погодили розмір  та порядок  погашення  кредиту, сплати процентів починаючи з  цієї  дати.  
Разом  з тим,  вказану заяву  позивачем  суду першої  інстанції  надано  не  було.  
У  пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).
Суд апеляційної інстанції не  може  врахувати як доказ копію  Заяви про  приєднання  до Умов та Правил  надання  послуг від  10.10.2019, оскільки остання суду першої інстанції  надана не була. 
Та обставина,  що  вказана  заява не  була залучена  до  матеріалів справи через великий обсяг   документів,  не спростовує те,  що  за виявленої обачності з боку позивача вказана  заява могла  бути  подана  суду  першої інстанції. 
Крім цього, як вбачається  зі змісту позовної  заяви,  остання  також  не  містить жодного  посилання  на  ту обставину,  що  відповідачем  10.10.2019 було  підписано   Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг,  а розмір  заборгованості по  процентам  визначено    відповідно до  погодженої між сторонами  процентної  ставки. 
Оскільки  доводи апеляційної  скарги висновків суду першої  інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення не впливають, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних  свобод, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а рішення    суду  першої  інстанції без змін.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України,  суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Власенка Артема Олександровича залишити без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року залишити  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку  не  підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                   О. В.  Борисова 
                                                            
                                                                              Т.  А. Семенюк