УХВАЛА

20 грудня 2022 року 
м. Київ

справа №280/7244/21
адміністративне провадження № К/990/33654/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Чумаченко Т.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/7244/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТЕНСО ЛТД» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачами у справі подано апеляційні скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022 апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки останнім не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Київській області повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №280/7244/21.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на виконання вимог ухвали до суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якому заявник ставив питання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування підстав для поновлення скаржник посилався на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся до суду у тридцятиденний строк, та у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів була відсутня можливість сплати судовий збір. Крім того, апелянт посилався на запровадження на території України воєнного стану. На думку колегії суддів, при повторному зверненні з апеляційною скаргою після сплати судового збору апелянт не навів поважних причин, які б доводили неможливість звернутися з апеляційною скаргою у найкоротший строк після сплати судового збору. Жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав, а посилався лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час та не надав доказів неможливості вчинення процесуальної дії. Судовий збір сплачено 27.04.2022, в той час як повторно з апеляційною скаргою заявник звернувся тільки 08.06.2022, тобто після спливу більш ніж місячного терміну після сплати судового збору.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/7244/21.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, не взято до уваги, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений поважними причинами - введенням воєнного стану в Україні, простоєм в роботі Державної податкової служби України, відсутністю коштів для сплати судового збору, карантинними обмеженнями та епідеміологічною ситуацією в Україні через вірус COVID-19.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/7244/21.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко В.П. Юрченко