ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«28» вересня 2022 року
м. Валки
справа № 632/783/22
провадження № 22ц/818/3547/22
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Котелевець А.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря – Назаренко О. А.,
учасники справи: 
заявник – ОСОБА_1 , представниця заявника – ОСОБА_2 ,
у присутності – ОСОБА_3 ,
заінтересована особа – Орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року в складі судді Росоха А. В.
в с т а н о в и в:
У липні 2022 року  ОСОБА_1 , заінтересована особа, Орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області, звернувся до суду з заявою про призначення (заміну) опікуна.

Заява мотивована тим, що 25 червня 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області (справа № 2-1223) його двоюрідного брата ОСОБА_3 визнано недієздатним та вирішено питання щодо призначення опікуном над ним його мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. 

З січня 2022 року недієздатний ОСОБА_3 проживає разом з ним. Так, до розпочатої військової агресії РФ проти України він проживав з ним в АДРЕСА_1 . 

У зв`язку з психічним захворюванням його двоюрідний брат є інвалідом ІІ групи з дитинства. Внаслідок хвороби він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує постійної опіки з боку родини. Однак, до теперішнього часу його двоюрідний брат не має опікуна. 

Вказав, що увесь час він доглядає за ним та бажає бути його опікуном.

У висновку органу опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області зазначено про його можливість бути опікуном.

Просив визначити його опікуном над його двоюрідним недієздатним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бирибіджан Хабарівського краю.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 – залишено без задоволення.

З рішенням суду ОСОБА_1 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду – скасувати та задовольнити його заяву. При цьому посилався на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що за наявності в матеріалах справи подання та/або висновку органу опіки та піклування він, як фізична особа, яка відповідає всім вимогам для призначення опікуна, має права звернутися з такою заявою.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції під час перегляду справи від учасників справи не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1  необхідно задовольнити частково, рішення суду – змінити.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не мав права звертатися з заявою про призначення опікуна, оскільки це є правом органу опіки та піклування та це питання вже вирішено в позасудовому порядку цим органом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом недієздатного ОСОБА_3 (а. с. 31, 32).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області (справа № 2-1223) від 25 червня 2004 року його двоюрідного брата ОСОБА_3 визнано недієздатним та вирішено питання щодо призначення опікуном над ним його мати ОСОБА_4 (а. с. 10). Судове рішення є чинним. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, (а. с. 11).

Із нерухомого майна недієздатному ОСОБА_3 разом з померлою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належить по 1/3 частці кожному квартири АДРЕСА_2 , (а. с. 33).

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (довідка № 6321-7000529753 від 05 квітня 2022 року). З березня 2022 року він фактично проживає по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Разом з ним в цьому будинку також зареєстровані як внутрішньо переміщені особи та проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 (а. с. 5, 28).

Заявник ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався. Не знятої та непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (витяг ВР-000044641 з ІАС «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості»).

Із висновку про стан здоров`я особи, виданого Первомайським центром первинної медико-санітарної допомоги від 21 червня 2022 року вбачається, що протипоказань для опікунства у заявника не має; він соматично здоровий, (а. с. 24).
Розмір пенсії ОСОБА_1 складає 12 388,95 грн на місяць (довідка Пенсійного фонду України про доходи від 21 червня 2022 року, а. с. 17).

З метою встановлення опікунства заявник звертався до органу опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області із заявою про призначення(заміну) опікуна.

Орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області призначив ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 (висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Біляївської сільської ради від 21 липня 2022 року № 55, а. с. 36,37).

В суді апеляційної інстанції заявник та його представниця підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Однак, пояснили, що 09 вересня 2022 року вони звернулися до органу опіки та піклування з заявою щодо їхнього звернення до суду з поданням про заміну опікуна, проте, до теперішнього часу відповіді не отримали. Також, не було і відмови у задоволенні їхньої заяви. При цьому, заяв щодо безпосередньої участі органу опіки та піклування, оголошення перерви або відкладення розгляду справи в судовому засіданні, витребування подання не заявляли.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 1 статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом статті 300 ЦПК України особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 08 квітні 2020 року у справі № 752/7447/17 (провадження № 61-45049св18).

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦК України орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту статті 62 ЦК України опіка та піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки та піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Частинами 1- 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лиш е за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. 

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Також, в пункті 5. 4. цих Правил зазначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна. Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування. 

Таким чином, вирішуючи питання про призначення (заміну) опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.

Матеріали справи свідчать про те, що з 25 червня 2004 року за рішенням суду ОСОБА_3 визнано недієздатним. Його опікуном визнано його мати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. До смерті матері ОСОБА_3 та його мати проживали разом у власній квартирі АДРЕСА_2 . Після смерті матері недієздатний ОСОБА_3 став проживати разом з заявником спочатку – по АДРЕСА_3 , а потім - по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 . Заявник не є членом сім`ї недієздатного. Рішення щодо припинення опіки з підстави смерті ОСОБА_4 орган опіки та піклування Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області не виносив. Проте, всупереч вимогам статті 61 та частини 1 статті 63 ЦК України визначив опікуном недієздатного. З поданням до суду, як це передбачено частиною 1 статті 60 ЦК України, орган опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном ОСОБА_3 або заміни не звертався. Відмови щодо його не звернення з поданням до суду не надав. Навпаки, на розгляді в органу опіки та піклування з 09 вересня 2022 року знаходиться заява заявника щодо звернення до суду з поданням про призначення його опікуном. До суду апеляційної інстанції орган опіки та піклування надав заяву про розгляд справи за їхньою відсутністю без подання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що якщо мова йде про недієздатність особи суд призначає опікуна тільки за поданням органу опіки та піклування. Це виключне право органу опіки та піклування. Однак, самостійно, без звернення до суду він не має право призначати опікуна в цьому випадку. Порядок призначення або заміни опікуна визначено як нормами ЦК (статті 60-64), ЦПК (стаття 300), так і Правилами опіки та піклування.

Доводи заявника щодо того, що у випадку призначення опікуна над недієздатним він має права звернутися з такою заявою до суду є помилковими, оскільки таке право як зазначено у частині 1 статті 60 ЦК України має тільки орган опіки та піклування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з мотивами суду першої інстанції щодо того, що орган опіки та піклування це питання вже вирішив в позасудовому порядку, оскільки це суперечить вимогам частини 1 статті 60, статей 61, 63 ЦК України, в яких, зокрема, акцентовано увагу саме на повноваження органу опіки та піклування в цьому випадку, який, надає висновок про доцільність особи бути опікуном та звертається до суду з поданням про призначення опікуна.
Враховуючи, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, судова колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на вирішення заяви у позасудовому порядку, виклавши її в редакції цієї постанови.

Що стосується судових витрат, відповідно до статті 141 ЦПК України за розгляд такої категорії справ вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 367, 368,  п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року – змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                  А.В. Котелевець

В. Б. Яцина 

Повний текст постанови складено 28 вересня 2022 року.