Справа № 750/4412/22 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/386/22 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року, 

                                   В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 серпня 2022 року о 19 год. 22 хв., ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 22А у м. Чернігові, керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці  зупинки за допомогою приладу Драгер на вимогу працівника поліції відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аргументує тим, що зупинка його автомобіля працівниками поліції була проведена без додержання вимог п. 8.9 Правил дорожнього руху. Так, через кілька секунд після того, як він зупинився на червоне світло світлофора на перехресті проспекту Левка Лук`яненка та вул. Доценка, автомобіль патрульної поліції заблокував його автомобіль, чим завадив здійснити подальший рух. 
Причину блокування його автомобіля працівники поліції не пояснили та почали вимагати водійські документи, наказали вийти з автомобіля, звинувачуючи у вживанні спиртних напоїв.
Після  його фактичного затримання,  поліцейськими не було повідомлено підстави такого затримання, не склали протокол затримання, не роз`яснили права, передбачені ст. 286 КУпАП та ст. 59 Конституції України.
Свій стан ОСОБА_1 пояснює тим, що напередодні він перевозив у своїй машині колег по роботі, які вживали спиртні напої та везли з собою такі напої, а сам ОСОБА_1 в той період лікувався і серед призначених йому лікарем препаратів був спрей ОСОБА_2 , до вмісту якого входив етанол.
ОСОБА_1 стверджує, що на відеозапису у нього відсутні будь-які ознаки сп`яніння, він був цілком адекватним, спілкувався з поліцейськими та логічно висловлював свої міркування.
Пояснення свідків апелянт вважає неналежними доказами, оскільки вони були відсутні при  його затриманні.
Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні не складалося, йому не вручалося,  а пізніше було долучене до матеріалів справи.
Суд послався у своїй постанові на відеозапис, проте не вказав на який із них із двох наявних  він вважає доказом.
Відео не є безперервним, що є порушенням п. 5 розділу ІІ та п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026.

На апеляційний  розгляд ОСОБА_1 не прибув подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його присутності.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення,              серії ААД № 228606 01 серпня 2022 року о 19 год. 22 хв. ОСОБА_1 по просп. Левка Лук`яненка, 22А у м. Чернігові, керував автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу  відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від отримання копії протоколу та підпису у ньому також відмовився (а.с. 5).
Обставини складання протоколу повністю узгоджуються з переглянутим та дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.
В матеріалах справи наявні два відеозаписи, один з яких записаний на відеореєстратор патрульного автомобіля, інший – на боді-камеру, прикріплену до форменого одягу поліцейського. Ці два відеозаписи відповідно до ст. 251 КУпАП є належними доказами у справі, оскільки відтворюють повну картину подій того дня. 
Так, на відео з відеореєстратора патрульного автомобіля працівників поліції чітко видно, як автомобіль «Мазда 6» під керуванням ОСОБА_1 , рухаючи по проспекту Левка Лук`яненка у м. Чернігові у крайній лівій смузі, заїхав лівим переднім та лівим заднім колесами на тротуар та роздільний острівець між напрямками руху автомобілів, потім з`їхав з нього та продовжив рух прямо у тій самій смузі. 
Працівники поліції, які їхали позаду ОСОБА_1 , особисто бачили момент наїзду автомобіля «Мазда 6» на роздільний острівець (камера відеореєстратора зафіксувала цей момент) і, після того як ОСОБА_1 зупинився на червоне світло світлофора, переднім лівим краєм свого автомобіля перекрили дорогу автомобілю ОСОБА_1 .
З відео, яке знято на боді-камеру, прикріплену до форменого одягу поліцейського, вбачається як один з працівників поліції попросив         ОСОБА_1 надати документи та попросив вийти з машини. Зважаючи на неадекватну манеру їзди ОСОБА_1 по автодорозі, поліцейський спитав у нього чи вживав він алкоголь, на що той відповів «ні». Поліцейський відмітив наявність у водія тремтіння рук та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я – Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня, на що водій погодився.  
На відео  у  водія ОСОБА_1 видно  почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Запах алкоголю камера не передає, проте його відчув працівник поліції, який стояв поряд з водієм. Апелянт стверджує, що запах алкоголю був наявних через те, що він перевозив у своєму автомобілів колег, які вживали та везли з собою спиртні напої, а також використання з метою лікування препарату спрею «Зіпелор». Проте вказані обставини не можуть бути причиною наявності запаху алкоголю довкола ОСОБА_1 , зважаючи на те, що в машині ОСОБА_1 окрім нього самого нікого не було, а використання спрею з вмістом етанолу не може мати характерного запаху алкогольного сп`яніння, який властивий людині, яка  вживала алкоголь. 
Окрім названих поліцейським ознак алкогольного сп`яніння на відео також простежується наявність у ОСОБА_1 загальмованої реакції на запитання поліцейського та нестійкої ходи. 
На обох відео, що наявні в матеріалах справи, підтверджується вчинення поліцейськими правомірних дій, спрямованими на зупинку автомобіля ОСОБА_1 , ніякого адміністративного затримання особи, як на цьому  наголошує апелянт, в розумінні положень ст. 261 КУпАП не відбувалося, у зв`язку з чим протокол про адміністративне затримання не складався.

Після того, коли працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», останній відмовився проходити в ній огляд. 
В матеріалах справи наявне  направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 серпня 2022 року. Визначена законодавцем форма направлення водія на огляд до медичної установи передбачена виключно для лікарів відповідних медичних закладів та є головною підставою для проведення такого огляду лікарем. 
Так як ОСОБА_1 після того, як прибув до приміщення лікарні, відмовився проходити огляд у лікарні, необхідності в передачі цього направлення лікарю не було, у зв`язку з чим направлення наявне в матеріалах справи, як доказ дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія, яка передбачена Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015  № 1452/735.
Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння підтверджується також наявними у справі показаннями двох свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які завірені їхніми особистими підписами (а.с 9, 10).
Вказані свідки були залучені лише для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, необхідність їх залучення при затриманні особи КУпАП не передбачено, зважаючи на те, що адміністративного затримання ОСОБА_1 не було. 
При виконанні своїх посадових обов`язків працівники поліції чітко дотримувалися вимог чинного законодавства, що підтверджується переглянутим відео, на якому зокрема видно як вони роз`яснили          ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право скористатися правовою допомогою. 
Після того як на водія був складений  протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем, працівники поліції вилучили в нього посвідчення водія та склали Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого автомобіль «Мазда 6», що належить     ОСОБА_1 , був тимчасово затриманий шляхом доставки  його для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: провулок Вокзальний, 17 у   м. Чернігові (а.с. 13). Складення протоколу про адміністративне затримання транспортного засобу чинним КУпАП не передбачено.
Отже висновки суду у невиконанні водієм ОСОБА_1 вимог  пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та є цілком обґрунтованими. Законних підстав  для скасування рішення суду, не вбачається. 

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець