РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 569/26544/21
Провадження № 22-ц/4815/679/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Вейтас І. В.
секретар судового засідання – Крижов В. С.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 , 
відповідач – ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 
Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу 
Плетньов Володимир Олександрович, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Таборовця Андрія Петровича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року у складі судді Тимощука О. Я., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна, із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1102432556101), що належить ОСОБА_3 .

Ухвала суду першої інстанції вмотивована наявністю належних та достовірних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою за невідповідності фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_3 – адвокат Таборовець Андрій Петрович оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Додає, що про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Звертає увагу суду на те, що судове рішення, яке стало підставою для пред`явлення позову, на даний час переглядається в касаційному порядку. Вважає, що суд повинен був повернути заяву пр. забезпечення позову заявнику, адже питання про зустрічне забезпечення позову не вирішувалося. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про визнання недійсним правочину, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права власності та витребування майна звернулася ОСОБА_1 .

Одночасно подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що оскільки предметом спору є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка відчужена двічі на підставі договорів між різними особами і на даний час перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3 , невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може буде визнано договір купівлі-продажу квартири недійсним, а спосіб відновлення порушеного права шляхом визнання договору недійсним буде неефективним захистом щодо поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.         
     
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.          

Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поруч із цим, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_1 полягають в наступному: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 02 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 893, з моменту його укладення; скасування запису про державну реєстрацію права власності за цим договором; визнання права власності на спірну квартиру за нею.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2006 року між ТзОВ «Аванті-Буд» (Виконавець) та ОСОБА_4 (учасник) був укладений договір № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 .

22 квітня 2009 року між ОСОБА_4 (учасник) та ТзОВ «Аванті-Буд» (Виконавець) було укладено додатковий договір № 1 до Договору № 54-2/2006 пайової участі у будівництві житлового чотирнадцятиповерхового цегляного будинку по АДРЕСА_3 , відповідно до якого Учасник може переуступити право вимоги за цим Договором на користь інших фізичних або юридичних осіб до фактичної здачі в експлуатацію Об`єкта будівництва.

ОСОБА_4 сплатила внесок згідно договору № 54-2/2006 повністю, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 16.07.2010 року № 15/07, а також квитанціями № 326516 від 12.06.2008 року, № 265038 від 12.06.2008 року, № 290913 від 27.06.2008 року, № 348740 від 31.07.2008 року, № 90 від 16.07.2010 року, листом № 42 від 01.02.2016 року.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року у справі №2-6593/11 позовні вимоги ОСОБА_4 до ТзОВ «Аванті-Буд» про визнання майнових прав на житлові приміщення задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування, яким виступає квартира АДРЕСА_4 .

15.08.2012 року між ОСОБА_4 (Цедент) та ОСОБА_1 (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до Цесіонарія перейшло право вимоги Цедента на суму пайового внеску у розмірі 364 331,00 грн. в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору.

30.09.2011 року ТзОВ «Аванті-Буд» та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» уклали договір № 08-09/11, за яким ТзОВ «Аванті-Буд» набуло статусу інвестора-забудовника.
Відповідно до довідки до договору № 08-09/11 від 30 вересня 2011 року, ТзОВ «Аванті-Буд» заявляє, що на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга будівництва), були укладені договори пайової участі по яким у ТОВ «Аванті-Буд» виникають боргові зобов`язання перед пайовиками, чиї кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Аванті-Буд», які обліковуються по бухгалтерському обліку ТОВ «Аванті-Буд» на балансовому субрахунку 361 в розрізі пайовиків, зокрема ОСОБА_4 за договором №54-2/2006 від 04.01.2006 року.

18 квітня 2013 року між УМВС України в Рівненській області та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» укладено договір № 1/2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , предметом якого, відповідно до п. 1.1 є дольова участь Сторін щодо добудови та введення в експлуатацію другої черги житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_3 .
Відповідно до акту розподілу площ до договору № 1/2013 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 від 18 квітня 2013 року відбувся розподіл житлової площі між УМВС України в Рівненській області та ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд». У розпорядження УМВС України в Рівненській області віднесені, зокрема, квартири  АДРЕСА_5  , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 площ залишилось у розпорядженні ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд».

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 22.08.2014 року у справі № 569/16918/13-ц, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Іванюка І. В. задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2014 року скасоване. В позові ТОВ «Інвестиційна компанія «Град-Буд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Самсонюк Олена Анатоліївна, ТОВ «Аванті-Буд», про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) відмовлено.

18 листопада 2014 року в Управлінні ДАБІ у Рівненській області зареєстрована Декларація про готовність другої черги будівництва житлово-адміністративного комплексу по АДРЕСА_3 .

ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд», у порушення вимог Договору № 54-2/2006 від 04.01.2006 року, квартиру АДРЕСА_2 як Об`єкт будівництва ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) не передав, чим порушив її право власності.

01 грудня 2016 року між ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1487.

На час укладення цього Договору, ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» було відомо про наявність рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2011 року (справа № 2-6593/11), яким визнано майнове право ОСОБА_4 на квартиру та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 22.08.2014 року у справі № 569/16918/13-ц щодо правомірності відступлення права вимоги (цесії) від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .. Однак, в порушення майнові права позивача, ТзОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» зареєструвало за собою право власності на вищевказану квартиру.

02.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки № 288813067 від 07 грудня 2021 року, квартира АДРЕСА_2 02 грудня 2016 року була перереєстрована на праві власності на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В. О., зареєстровано в реєстрі за номером 893 від 02.12.2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 569/2823/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2021 року скасоване. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» (припинило діяльність з 16.08.2018), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ТзОВ «Аванті-Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Кострикін В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 01 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна будівельна компанія «Град-Буд» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним Володимиром Івановичем та зареєстрований в реєстрі за № 1487, з моменту його укладення.

Враховуючи характер та зміст заявлених позивачем позовних вимог, зважаючи на те, що існує реальна імовірність подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що може ускладнити виконання рішення по справі у разі задоволення позову, суд приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1102432556101), що належить ОСОБА_3 , є доцільним. Такий вид забезпечення позову, як арешт майна до розгляду справи по суті не порушує принципів співмірності виду забезпечення позову та позовних вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін. 

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, а його невжиття може суттєво порушити права та охоронювані інтереси позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду у випадку його винесення на його користь. При цьому, такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Таборовця Андрія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                Хилевич С. В.                                        
                                                       Вейтас І. В.