Ухвала
 
04 жовтня 2022 року
м. Київ
справа № 369/5776/20
провадження № 61-2700св21
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду «Акініта 4», 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду «Акініта 4» про визнання договорів розірваними за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року в складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,
встановив:
У травні 2020 року  ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки» (далі - ТОВ «ЖК «Нові Теремки»), товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН») в інтересах закритого недиверсифікованого венчурного пайового фонду «Акініта 4», у якому просила: 
- розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між  ОСОБА_2 та ТОВ «ЖК «Нові Теремки»;
- зобов`язати ТОВ «ЖК «Нові Теремки» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 88/03-25, укладеного 28 серпня 2019 року;
- розірвати договір купівлі-продажу деривативу № 87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН»;
- зобов`язати ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» укласти додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу деривативу № 87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року позов задоволено частково.
Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖК «Нові Теремки».
Зобов`язано ТОВ «ЖК «Нові Теремки» виконати пункт 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав № 88/03-25, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЖК «Нові Теремки». 
Розірвано договір купівлі-продажу деривату № 87030-А/4, укладений 28 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН».
Зобов`язано ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» виконати пункт 8.3 договору купівлі-продажу деривату № 87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН».
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року скасовано в частині зобов`язання ТОВ «ЖК «Нові Теремки» виконати пункт 4.4 договору купівлі-продажу майнових прав № 88/03-25, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_2 , та в частині зобов'язання ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» виконати пункт 8.3 договору купівлі-продажу деривативу № 87030-А/4, укладеного 28 серпня 2019 року з ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року залишено без змін. 
19 лютого 2021 року ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Києво-Святошинського районного суду Київської області. 
25 березня 2021 року цивільна справа № 369/5776/20 надійшла до Верховного Суду. 
19 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду від директора ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Макарова Д. Є. надійшло клопотання про відмову від поданої касаційної скарги. 
У клопотанні директор ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Макаров Д. Є. зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, ТОВ «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» відомі.    
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи клопотання про відмову від касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).
Відповідно до частини шостої статті 398 ЦПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
За приписами пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (частина друга статті 396 ЦПК України).
З урахуванням відсутності осіб, які приєдналися до касаційної скарги, та за відсутності підстав для неприйняття відмови від неї, касаційний суд приймає відмову від касаційної скарги та закриває касаційне провадження. Про наслідки таких процесуальних дій заявник обізнаний.  
Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Макарова Дениса Євгеновича про відмову від касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 рокузадовольнити. 
Прийняти відмову директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Макарова Дениса Євгеновича від касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.    
Касаційне провадження у справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко