ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5201/22 Справа № 201/11393/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: судді Барильської А.П.,
суддів Деркач Н.М., Максюти Ж.І.,
секретар судового засідання Астатурян А.В.
сторони: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідачі: держава Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області
       розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Негольшова Сергія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,-
                                       В С Т А Н О В И В:
       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою.
       Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 скасована в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та питання в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині оскаржувана ухвала суду залишена без змін.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, визнана неподаною та повернута позивачеві.
       Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокат Негольшов Сергій Миколайович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       У відзиві на апеляційну скаргу Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
       Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.. (а.с.17-19)
       Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 скасована в частині вимог позивача до Держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та питання в цій частині передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині оскаржувана ухвала суду залишена без змін. (а.с.78, 79)
       Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки при подачі позову останнім не дотримано вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, зокрема: надати копії позовної заяви відповідно кількості відповідачів, надати оригінал позовної заяви та документи, що зазначені в додатках до неї. (а.с. 85)
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачеві. (а.с.96)
       Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 21 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач, згідно поштового повідомлення, отримав 24 травня 2022 року та у встановлений ухвалою строк зазначені в ній недоліки не усунув.
       Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 09 листопада 2021 року, суд першої інстанції на адресу ОСОБА_1 , направив ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року ОСОБА_1 з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами. (а.с.20). Однак, матеріали справи не містять доказів належного направлення ОСОБА_2 , згідно вимог закону, зазначених вище документів на адресу ОСОБА_1 та доказів отримання зазначених документів ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості повторно подати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та копії за кількістю учасників справи, зважаючи на те, що при подачі позовної заяви 08.11.2021 року ОСОБА_1 подано оригінал позовної заяви з додатками та копіями відповідно до кількості учасників справи та матеріали справи не містять доказів отримання вказаних матеріалів від суду першої інстанції. Отже, вважати що позивачем не вчинено дії на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків станом на час прийняття ухвали про визнання позовної заяви неподанною та повернення її позивачу, не можна.
       У зв`язку з чим доводи ОСОБА_3 щодо неотримання ОСОБА_1 вказаних вище документів заслуговують на увагу.
       За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України, та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу адвоката Негольшова Сергія Миколайовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2022 року — скасувати та матеріали справи про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування шеоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду, направити до суду першої інстанції для вирішення питання згідно вимог ЦПК України.
       Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
       
Головуючий:суддя                                         А.П. Барильська

Судді:                                                                
                                                                Н.М. Деркач

                                                                Ж.І. Максюта