ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6994/21  Номер провадження 33/814/1194/22	Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., 
за участю:
- захисника – адвоката Шевцової Л.В.,
- особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника – адвоката Гузь Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
Стягнуто судовий збір. 
Постановою судді Кай О.В. визнаний винуватим у тому, що він 23.07.2021 о 22.27 год. керував транспортним засобом Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру,11 в м. Кременчук в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив за допомогою «Драгер Аlkotest7510», результат 2,31 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що долучені до справи відеозаписи не підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 23.07.2021 о 22.27 год., а саме по собі перебування в нерухомому транспортному засобі на місці водія не доводить факт керування автомобілем.
Вказує, що під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися свідки, у зв`язку з чим огляд проведено з порушенням та не може братися до уваги.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, так як постанову про притягнення до адміністративного правопорушення № 4529815 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасовано, постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20.01.2022 закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Тому відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення Правил дорожнього руху, яке могло бути підставою для зупинки.
Заслухавши захисника та ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. 
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі. 
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду, якими встановлено стан сп`яніння 2,31 проміле; рапортом працівника поліції та відеозаписом. 
Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: 
–        запах алкоголю з порожнини рота; 
–        порушення координації рухів; 
–        порушення мови; 
–        виражене тремтіння пальців рук; 
–        різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; – поведінка, що не відповідає обстановці. 
Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд. 
На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
З відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у двір. Працівники поліції на службовому автомобілі проїхали слідом. В цей час автомобіль Dodge Avenger зупиняється, всі дверцятя транспортного засобу були закриті. Після зупинки, працівник поліції підійшов до переслідуваного автомобіля, в якому перебувала одна особа, ОСОБА_2 , який на запитання працівника поліції, «Чому ви не зупиняєтесь?» відповів «Я вас не видел», і лише після цього заперечує керування автомобілем.
Відеозапис події суддею першої інстанції було детально вивчено та описано в постанові та вказане не спростовується в апеляційній скарзі.
Також суддя звернув увагу, що дійсно автомобіль Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово зник з поля зору огляду камери працівників поліції. Проте, вказаний період є занадто малим, щоб вплинути на правильність висновків судді, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.
Факт переслідування та зупинки підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не керував автомобілем Dodge Avenger д.н.з. НОМЕР_1 є безпідставними та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами.
Сам факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду та не заперечуються самим ОСОБА_3 .
Вказане беззаперечно доводить керування ОСОБА_3 у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Крім цього, враховуючи, що проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, який додається до протоколу та не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому присутність двох свідків, про що зазначає захисник в апеляційній скарзі, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, не є обов`язковою.
Твердження захисника про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, є безпідставними, так як зупинення транспортного засобу поліцейським не суперечить нормам Закону України «Про Національну поліцію». Разом з цим, підстави для зупинки транспортного засобу не є предметом перевірки суду при вирішенні питання про наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП та самі по собі не можуть вказувати на відсутність події правопорушення, як і не спростовують висновків суду про наявність ознак адміністративного правопорушення.
При цьому, доводи захисника про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення № 4529815 від 23.07.2021 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також про наявність постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20.01.2022, якою закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, жодним чином не впливають на правильність постановленого рішення та не доводять відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. 
За таких підстав, апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Гузь Т.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 – без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В.М. Герасименко