УХВАЛА

29 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 460/2178/22
адміністративне провадження № К/990/13266/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Перепечай Катерини Віталіївни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Агросвіт» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження відкритого за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агросвіт» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 460/2178/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Комфорт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агросвіт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетекстиль» про визнання протиправними та скасування рішень,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" (далі - ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ", позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ України, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати: 
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О. , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу; 
- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу;
- постанову №1/02-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 28 січня 2022 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного-архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Малихіним М.О., якою ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 2 232 900 грн.
Одночасно з позовною заявою ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О. , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу , який містить вимогу "забезпечити будівельні роботи у відповідність статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», а також зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21 січня 2022 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно- будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ- КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу, який містить вимогу "зупинити виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному ", Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2".
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" від 04 лютого 2022 року про забезпечення позову відмовлено повністю.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року заяву ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" від 16 лютого 2022 року про забезпечення позову задоволено повністю. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме - Комфорт» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О. , Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу , що містить вимогу "забезпечити будівельні роботи у відповідність статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 21.01.2022 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно- будівельного контролю Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Рівненській області Одрібцем П.В., Олексіним О.О., Шунькевичем В.М. директору ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ" Делегану Федору Юрійовичу, що містить вимогу "зупинити виконання будівельних робіт з нового будівництва житлово-торгового комплексу на вул. Орлова, 2 в м. Рівному ", Рівненська область, м. Рівне, вул. Орлова, 2".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №460/2178/22 за позовом ТОВ "РЕНОМЕ-КОМФОРТ".
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетекстиль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт".
Не погодившись із ухвалою суду про забезпечення позову, ТОВ - фірма "Агросвіт" подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року поновлено ТОВ - фірма "Агросвіт" строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з пиань забезпечення позову у справі № 460/2178/22.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ - фірма "Агросвіт" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з пиань забезпечення позову у справі № 460/2178/22 за адміністративним позовом ТОВ "Реноме-Комфорт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішень.
Зупинено дію ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року з питань забезпечення позову у справі № 460/2178/22.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року виправлено допущену в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження від 18 травня 2022 у справі № 460/2178/22 (А/857/5947/22) описку, а саме виключено абзац третій резолютивної частини даної ухвали.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Не погоджуючись з судовим рішення суду апеляційної інстанції від 25 травня 2022 року, адвокат Перепечай Катерина Віталіївна звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою в інтересах ТОВ - фірми "Агросвіт", у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
У жовтні 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника третьої особи ТОВ - фірми "Агросвіт" адвоката Перепечай Катерини Віталіївни про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 460/2178/22.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Пунктом 1 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
Судом встановлено, що Перепечай Катерина Віталіївна діє в інтересах ТОВ - фірми "Агросвіт" на підставі договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2020 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 27 травня 2022 року Серії ВК № 1044391.
З огляду на зазначене суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (частина перша, друга статті 60 КАС України).
Згідно з положеннями частини другої статті 60 КАС України на ордері здійснено напис, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.
Крім того відповідно до частини третьої статті 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.
Заяв щодо припинення або обмеження повноважень Перепечай Катерини Віталіївни, як представника ТОВ - фірми "Агросвіт", до Верховного Суду не надходило.
З огляду на наведене, заява про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження подана Перепечай Катерина Віталіївна в межах наданих їй третьою особою ТОВ - фірмою "Агросвіт" повноважень.
Інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, немає.
Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що відмова адвоката Перепечай Катерини Віталіївни, що діє в інтересах ТОВ - фірми "Агросвіт", від поданої нею касаційної скарги закону не суперечить, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує, а тому підстави для відмови у задоволенні зазначеної заяви відсутні.
З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, заява представника третьої особи ТОВ - фірми "Агросвіт" про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.
Керуючись статтями 337, 339, 345, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, - 
у х в а л и в:
Заяву адвоката Перепечай Катерини Віталіївни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Агросвіт» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження відкритого за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «Агросвіт» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 460/2178/22 - задовольнити.
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Агросвіт» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 460/2178/22 - закрити.
Роз`яснити, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Стрелець Т. Г.           
Судді                                                                                           Тацій Л. В. 
                                                                                          Стеценко С. Г.