Постанова
Іменем України
 
21 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 462/4527/19
провадження № 61-14864св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід», Львівська міська рада, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Кам`янка-Бузька районна державна адміністрація Львівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синеон-Південь», Херсонська міська рада,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон» (далі - ТОВ «Синеон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід» (далі - ТОВ «Арді-Захід»), Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синеон-Південь» (далі - ТОВ «Синеон-Південь»), Херсонської міської ради, в якому, посилаючись на те, що відчуження нерухомого майна, яке є спільною сумісної власністю її та ОСОБА_2 , відбулося без її  відома та без надання нею письмової згоди на таке відчуження, просила:
- визнати недійсним акт приймання-передачі, на підставі якого ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Синеон» в якості майнових внесків такі об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв. м; земельну ділянку, кадастровий номер 4622185200:01:001:0016, площею 0,2089 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 27 січня 2015 року державним реєстратором;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 23 січня 2015 року державним реєстратором;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18893210 від 27 січня 2015 року, прийняте державним реєстратором;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18809532 від 23 січня 2015 року, прийняте державним реєстратором;
- визнати недійсним акт приймання-передачі, серія та номер: № 01-05/2017, виданий 12 травня 2017 року, видавник: ТОВ «Арді-Захід»; ТОВ «Синеон», на підставі якого ТзОВ «Синеон» вніс до статутного капіталу ТОВ «Арді-Захід»            в якості майнових внесків такі об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв. м; земельну ділянку, кадастровий номер 4622185200:01:001:0016, площею 0,2089 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35301400 від 22 травня 2017 року, прийняте державним реєстратором;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35302159 від 22 травня 2017 року, прийняте державним реєстратором;
- визнати недійсним акт приймання-передачі, на підставі якого ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ «Синео-Південь» в якості майнового внеску квартиру АДРЕСА_3 в АРК Крим, загальною площею 32,8 кв. м;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 13 жовтня 2015 року державним реєстратором;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25260979                             від 13 жовтня 2015 року, прийняте державним реєстратором;
- поділити нерухоме майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя позиваки та ОСОБА_2 наступним чином: виділити                                 в одноособову приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749158501112; виділити в одноособову приватну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 559399846101, та земельну ділянку, кадастровий номер 4622185200:01:001:0016, площею 0,2089 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 98340746221.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, накладення штрафу за зловживання процесуальними правами та повернення судового збору задоволено частково.
Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: виділення в одноособову приватну власність відповідача ОСОБА_2 квартиру ? АДРЕСА_3 , загальною площею 32,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 749158501112; виділення в одноособову приватну власність позивача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 559399846101, та земельну ділянку, кадастровий номер 4622185200:01:001:0016, площею 0,2089 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 98340746221, закрито.
Вимоги в частині заявлених вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                      ТОВ «Синеон», ТОВ «Арді-Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, ТОВ «Синеон-Південь», Херсонської міської ради про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, продовжено розглядом по суті.
Визнано дії ОСОБА_1 щодо повторного звернення до ОСОБА_2 із вимогами щодо поділу нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - зловживанням процесуальними правами.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід державного бюджету штраф у сумі              681,00 грн.
 
Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовними вимогами до         ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила виділити їй  у власність земельну ділянку АДРЕСА_4 та житловий будинок, який розташований на цій земельній ділянці; квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 21,6 кв. м; транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 26,0 кв. м, квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32,8 кв. м, та земельну ділянку у с. Ременів Кам`янка-Бузького району Львівської області, площею 0,2 га, та ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області              від 21 квітня 2015 року у справі № 446/683/15-ц прийнято відмову від заявлених вимог позивача ОСОБА_1 , а провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито.
 
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 щодо повторного звернення до ОСОБА_2 із вимогами щодо поділу нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, є зловживанням процесуальними правами.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року про закриття провадження в частині позовних вимог та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у даній справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в частині позовних вимог та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами у даній справі, апеляційний суд, враховуючи те, що звертаючись до суду з позовом у справі, яка розглядається, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої позовні вимоги не лише тим, що майно, яке підлягає поділу, є спільним сумісним майном подружжя, а й тим, що майно, набуте в шлюбі, відчужено ОСОБА_2 всупереч волі позивачки, тобто передумовою для поділу спільного майна подружжя є ще й визнання недійсними актів прийому-передачі нерухомого майна, визнання недійсними свідоцтва про власності на вказане нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію вказаного нерухомого майна, а вже потім поділ такого майна, а також, враховуючи те, що сторонами у даній справі є не лише подружжя, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність одночасно трьох складових для закриття провадження у справі, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
 
У вересні 2021 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що  суд апеляційної інстанції не надсилав їй копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу позивача і не повідомив її про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги позивача та розглянув справу за її відсутності.
Крім того, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність одночасно трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Також, вказує на те, що справа містить виключну правову проблему, а тому просила передати її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 04 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме те, що суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу без повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Шала Р. М. подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                                 є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права                      у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог                                  і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.
 
Згідно з частиною третьою статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
 
Порядок виклику та вручення судових повісток визначено у статтях 128,             130 ЦПК України.
 
Частиною другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
 
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка,                   а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
За правилами частини першої статті 130 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
 
Згідно із частиною першою статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
 
У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).
 
Установлено, що Київський апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2021 року відкрив апеляційне провадження у справі.
 
Ухвалою від 08 липня 2021 року Київський апеляційний суд призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 04 серпня 2021 року на 14 год. 15 хв., з повідомленням учасників, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце розгляду справи.
 
04 серпня 2021 року апеляційний суд розглянув справу за відсутності третьої особи -  ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом судового засідання від 04 серпня 2021 року.
 
Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року.
 
Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону та розглянув справу за відсутності третьої особи, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
 
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції порушив право ОСОБА_3 знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини                     і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини                   у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також порушенням вимог статей 128, 130 ЦПК України.
 
Отже, обґрунтованими є доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що справу розглянуто апеляційним судом за відсутності учасника справи - третьої особи, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
 
Оскільки наявні обов`язкові підстави для скасування постанови апеляційного суду, решта доводів касаційної скарги ОСОБА_3 . Верховним Судом по суті не оцінюються та не переглядаються.
 
Наведені аргументи ОСОБА_3 для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у розумінні приписів статті 403 ЦПК України не є тими обставинами, які містять виключну правову проблему та мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відмовити.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною четвертою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
 
За таких обставин, ураховуючи вимоги пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України та доводи касаційної скарги ОСОБА_3 щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання                           в апеляційному суді, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3 , яка належним чином не повідомлена про дату, час і місце судового засідання, і вона обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 401, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
 
Постанову Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько      Д. Д. Луспеник