УХВАЛА

03 жовтня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/11485/21
адміністративне провадження № К/990/23408/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Олендера І.Я., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №640/11485/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конект Інвест Сервіс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конект Інвест Сервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень №00046310701 від 18.03.2021 про завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 297697,00грн за листопад 2020 року та №00046320701 від 18.03.2021 про збільшення грошового зобов`язання на суму 1458122,00грн, з яких донарахування податку на додану вартість в розмірі 1325566,00грн та штрафних санкцій в розмірі 132556,60грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Київській області 25.08.2022 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги відповідач вказує на те, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою від 19.01.2022 касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Київській області вдруге 25.08.2022 подало касаційну скаргу у справі №640/11485/21 з пропуском встановленого КАС України строку касаційного оскарження судових рішень.

Доводи податкового органу про поважність причин пропуску строку при поданні касаційної скарги зводяться до того, що приведення касаційної скарги у відповідність до вимог КАС України (зазначення підстав касаційного оскарження) та дотримання процесуальних строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду касаційної інстанції є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційної провадження.

На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом.

Копію ухвали отримано представником відповідача 16.09.2022, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 0102937051252.

На виконання вимог ухвали відповідач 14.09.2022 подав клопотання про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження податковий орган зазначає, що пропуск процесуального строку стався з незалежних відповідача причин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 від 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-XI «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

З метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів Наказом Державної податкової служби України від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби та її територіальних органах» встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

Також, податковий орган вказує на обставини пов`язані зі звільненням відповідального працівника за яким була закріплена дана справа, що підтверджується копією наказу про звільнення             ОСОБА_1 від 01.06.2022 №156-о.

Інших обґрунтованих доводів, та доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, відповідачем не наведено.

Зазначені відповідачем підстави не можна вважати належними доказами того, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся з незалежних від його волі причин, оскільки відповідач наводить обставини пов`язані з початком простою в податковому органі, при цьому не зазначає обставин щодо скасування простою та відповідних копій наказів не надає.

До того ж незрозумілим є для суду, що перешкоджало податковому органу в найкоротший термін після звільнення 01.06.2022 відповідального працівника здійснити покладення обов`язків щодо ведення даної справи іншому працівнику та подати касаційну скаргу у найкоротший термін, а не чекати до 25.08.2022.

Податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому труднощі в організації своєчасного виконання обов`язків працівників контролюючого органу є проблемою внутрішньої організації роботи податкового органу.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними. 

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №640/11485/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №640/11485/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конект Інвест Сервіс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   І.Я.Олендер