ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/39262/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу AGRO TRADE INVEST s.r.o. на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року у справі за позовом AGRO TRADE INVEST s.r.o. до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
AGRO TRADE INVEST s.r.o. звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України, Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просила суд:
визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 року за UA №903110/20/9/000230 та від 15.11.2019 року за UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів;
стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України кошти в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Енергетичної митниці ДМС, їх посадових та службових осіб, у розмірі 95 358 492,00 грн на користь AGRO TRADE INVEST s.r.o.. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 позовну заяву AGRO TRADE INVEST s.r.o. залишено без руху на підставі частини першої статті 123 КАС України; позивачу запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.  
08.02.2022 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що строк звернення до суду щодо стягнення шкоди підлягає обчисленню з дати, коли особа має змогу оцінити розмір такої шкоди.
Зважаючи на те, що в заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Енергетичної митниці, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 продовжено строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; позивачу встановлено строк до десяти днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 надіслано на електронну адресу представника позивача - Рак Вікторії Олександрівни,  та доставлено до електронної скриньки 26.05.2021.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 позовну заяву повернуто позивачеві. 
У поданій апеляційній скарзі AGRO TRADE INVEST s.r.o. із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позовної заяви, яка включена до переліку, що міститься в частині другій статті 312 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у десятиденний строк, обчислений з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Апеляційна скарга ТОВ AGRO TRADE INVEST s.r.o.  мотивована передчасністю висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви. Заявником зазначено, що ним 25.02.2022 на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва направлено заяву про поновлення строку звернення до суду. Втім, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі частини другої статті 123 КАС України, зазначеного не врахував; правову оцінку обставинам, якими позивач обґрунтовував наявність підстав для поновлення строку звернення до суду у поданій заяві , не надав.
Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, вказує на відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).
Згідно з частиною восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС <Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система>, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що альтернативою звернення учасників справи до суду з процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми «Електронний суд».
Втім, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує, що ухвалу про продовження строку на усунення недоліків від 10.02.2022 направлено на електронну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, за допомогою засобів електронного зв`язку, а саме поштової скриньки  ІНФОРМАЦІЯ_1 без використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Роз`яснень щодо способу подання документів ані ухвала суду від 10.02.2022, ані супровідний лист, направлений на електронну адресу позивача, не містять.  
За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що можливе направлення позивачем додаткових документів на електронну адресу суду відповідає способу комунікації, що обраний безпосередньо самим судом. Так, у випадку, отримання судом першої інстанції будь-яких документів у справі, направлених на електронну адресу суду, зазначені документи мали б бути приєднані до матеріалів справи, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду на електронну пошту, об`єктивно розраховував про можливість направлення документів на виконання вимог вказаної ухвали також за допомогою електронної пошти.
Втім, заявником апеляційної скарги в обґрунтування доводів щодо направлення позивачем 25.02.2022 заяви про поновлення строку звернення до суду за допомогою засобів електронного зв`язку, не надано суду належних доказів на їх підтвердження. 
Так, представником позивача до апеляційної скарги додано текст заяви про поновлення строку, датований 07.02.2022, тобто до ухвалення судом першої інстанції ухвали від 10.02.2022, а також протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису представника позивача, який підтверджує факт підпису документа «заява.строки.doc.asice» 25.02.2022. 
Доказів на підтвердження направлення будь-яких документів у справі №640/39262/21 на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022, у тому числі за допомогою засобів електронного зв`язку, скаржником до апеляційної скарги не додано. 
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування судового рішення з мотивів ненадання правової оцінки доводам, що викладені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 07.02.2022.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що позивачем при поданні позову заявлено дві вимоги  - визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди. На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду лише в частині вимог про відшкодування шкоди, яка в силу положень статті 21 КАС України має розглядатися адміністративним судом лише, якщо вона заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. 
Вимог ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 та від 10.02.2022 щодо зазначення підстав з наданням відповідних доказів для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Енергетичної митниці щодо не оформлення товару, задекларованого за деклараціями від 19.02.2019 UA №903110/2019/000225, від 20.02.2019 року за UA №903110/20/9/000230 та від 15.11.2019 року за UA №903110/2019/001610, та не надання роз`яснень вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення товарів, позивачем у строк, встановлений судом, не виконано. 
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі частини другої статті 123 КАС України. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень судом першої інстанції норм процесуального права не допущено. 
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу AGRO TRADE INVEST s.r.o. залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року - без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з  моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Cуддя-доповідач                                                                      С.Б. Шелест
Судді                                                                                          А.М. Горяйнов
                                                                                                    О.Є. Пилипенко