ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року 
м. Київ

справа № 280/3826/21
адміністративне провадження № К/9901/46541/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року у складі головуючого судді Киселя Р.В. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. у справі № 280/3826/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (далі - позивач, ПрАТ «Дніпроспецсталь») звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач-1, Східне міжрегіональне управління ДПС, контролюючий орган, податковий орган) та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС та ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області щодо невнесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2019 року до Реєстру заяв про відшкодування податку на додану вартість та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача, відповідно;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 298 616 грн;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 6 891,89 грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.08.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 298 616 грн, яка виникла на підставі декларації ПрАТ «Дніпроспецсталь» з податку на додану вартість за січень 2019 року від 18.02.2019 № 9024802916. 
Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 298 616 грн, яка виникла на підставі декларації ПрАТ «Дніпроспецсталь» з податку на додану вартість за січень 2019 року від 18.02.2019 № 9024802916. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 280/2071/19, яке набрало законної сили, скасовано податкове повідомлення-рішення №0001374706 від 23.04.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року на суму 298 616 грн. Відповідно, вказана сума підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача. Проте, на час розгляду справи податковим органом інформації щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивача до відповідного Реєстру не внесено, норми пункту 4 Порядку № 26 не виконані.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
ПрАТ «Дніпроспецсталь» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2019 року (№ 9024802916), в якій задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість у розмірі 19  418 532 грн, подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування.
Офісом великих платників податків ДФС у період з 25.03.2019 по 09.04.2019, на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, відображеного в податковій декларації за січень 2019 року, за результатами якої складено акт № 38/28-10-47-06/00186536 від 09.04.2019.
Відповідно до висновку акта перевірки № 38/28-10-47-06/00186536 від 09.04.2019 контролюючим органом встановлено, що сума бюджетного відшкодування за січень 2019 року у розмірі 298 616 грн заявлена в порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму 298 616 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2019 року на суму 298 616 грн.
23 квітня 2019 року на підставі висновку вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001374706, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2019 року на загальну суму 298 616 грн.
ПрАТ «Дніпроспецсталь», не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулося до суду про визнання його протиправним та скасування.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі № 280/2071/19, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, податкове повідомлення-рішення від 23.04.2019 № 0001374706 скасовано.
Утім, позивач не отримав бюджетне відшкодування податку на додану вартість, яке зменшено згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0001374706 від 23.04.2019 та скасовано у межах розгляду справи № 280/2071/19, у зв`язку з чим звернувся  до суду з цим позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, Східне міжрегіональне управління ДПС звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, які виникають внаслідок взаємовідносин сторін для отримання сум бюджетного відшкодування ПДВ.
Скаржник стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду, де порушено правові норми пункту 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 485 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), пункту 3.2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у взаємодії зі статтею 200 Податкового кодексу України узгоджено з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру № 26 від 25.01.2017.
На думку контролюючого органу, висновок повинен бути сформований таким чином: «Суб`єкти правовідносин у сфері отримання бюджетного відшкодування повинні взаємодіяти між собою для недопущення неправомірної вигоди платника податків у вигляді отримання двічі однієї суми коштів із державного бюджету України та брати всі докази отримання зазначених сум, на які повинен спиратися при судовому розгляді суд, а саме: довідки про залишки сум бюджетного відшкодування чи то відсутність залишку бюджетної заборгованості, інформацію із кабінету платників податків та ін. Суди при виявленні факту отримання відповідної суми зобов`язані залишити позовні вимоги про стягнення сум бюджетного відшкодування без задоволення. Механізм отримання у даному випадку не має значення. Пріоритетом виступає захист держави від подвійної виплати однієї суми коштів в одних правовідносинах.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут та надалі - у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.
За положеннями пункту 200.7 статті 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (підпункт 200.7.1).
Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування (підпункт 200.7.2).
Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України, у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
За положенням пункту 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.
Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Пунктом 200.13 статті 200 ПК України визначено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.
Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.
Вищенаведені норми статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі - Порядок № 26).
Під час судового розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що сторонами спору не заперечується достовірність нарахування суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за січень 2019 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 298 616 грн підлягали відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача.
Проте на порушення вказаних вище норм законодавства скаржник не вчинив необхідних дій щодо внесення узгодженої суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.
Зокрема, судами досліджено інформацію з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з якої вбачається, що по декларації позивача № 9024802916 від 18.02.2019 графа «Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення» порожня (а.с. 59).
Указані обставини контролюючим органом не спростовано.
Щодо доводу скаржника про опрацювання судового рішення у справі №280/2071/19 у системі АІС Суди системи АІС Податковий блок, то суди обґрунтовано зауважили, що відповідно до матеріалів справи, Офісом великих платників податків ДПС 25.05.2021 внесено інформацію про постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 у справі № 280/2071/19 до підсистеми АІС Суди системи АІС Податковий блок (а.с. 46), однак ця підсистема не має жодного відношення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який працює відповідно до розробленого Мінфіном Порядку № 26.
Натомість належних доказів внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування у розмірі 298 616 грн скаржником не надано, що свідчить про невчинення ним усіх необхідних дій згідно з вимогами законодавства.
Посилання Східного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі, що ним фактично відшкодовано заявлену позивачем суму податку на додану вартість по декларації за січень 2019 року на розрахунковий рахунок позивача колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що зі змісту ІКП позивача, долученої до матеріалів справи, неможливо встановити, за яким саме судовим рішенням на рахунок позивача здійснено бюджетне відшкодування.
Доводи контролюючого органу про передчасність позовних вимог із вказівкою на те, що судове рішення у справі № 280/2071/19 після апеляційного розгляду справи надіслано йому судом першої інстанції за його заявою лише 25.05.2021, що підтверджено вхідним штемпелем податкового органу, суди визнали необгрунтованими, з чим також погоджується і колегія суддів.  
Так, скаржник був обізнаний про перебування справи № 280/2071/19 на розгляді у суді апеляційної інстанції, що останнім не заперечується. При цьому, податковий орган мав можливість ознайомитися з указаним рішенням на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень після оприлюднення останнього 28.12.2020 або звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про отримання копії судового рішення, або до суду першої інстанції із повторною заявою про отримання копії судового рішення.
За таких обставин, Суд уважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо протиправної бездіяльності скаржника, яка полягає в невнесенні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2019 року до Реєстру заяв про відшкодування податку на додану вартість та неперерахуванні цієї суми на поточний рахунок позивача, відповідно, а також необхідність зобов`язати його внести відповідну інформацію до цього Реєстру.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС слід залишити без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 4 серпня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                              І.В. Дашутін
Судді                                                                                                                                    О.О. Шишов
                              М.М. Яковенко