Ухвала        
 
08 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 204/4406/20
 
провадження № 61-9000ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року Акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість                     за кредитним договором № б/н від 13 жовтня 2010 року станом на 23 березня 2020 року у розмірі 271 004,79 грн (заборгованість за тілом кредиту).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.
Заочне рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано.
 
У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року                     та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху           з наданням строку на усунення недоліків. Заявнику запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України та направити                  на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно                     до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області            від 16 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду  від 23 серпня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції                              та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
 
07 листопада 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження, яке обґрунтоване тим, що на виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. від 05 жовтня 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 69997767 та постановою від 13 жовтня 2022 року у рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника.
Зазначає, що виконання рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2020 року передбачає стягнення з нього на користь банку грошових коштів у розмірі 271 004,79 грн, у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на              будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
 
Подібні правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                               від 02 вересня 2021 року у справі № 761/13847/15-ц (провадження                                   № 61-4629ск21), від 30 липня 2021 року у справі № 522/17026/14-ц (провадження № 61-11447ск21) та від 11 лютого 2022 року у справі                               № 415/380/20 (провадження № 565св22).
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.
 
Керуючись статтею 149 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області                          від 16 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
 
Клопотання разом із доданими до нього документами повернути заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Ю. В. Черняк