П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року 
м. Рівне

Справа № 559/1809/21
Провадження № 22-ц/4815/1145/22

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді 
Рівненської області: суддя Жуковська О.Ю.
Рішення суду першої інстанції 
(повним текстом) проголошено:
об 11 год. 22 хв. 22 червня 2022 року 
у м. Дубно Рівненської області 

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Майданік В.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи: 
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро";
відповідач: ОСОБА_1 ;

представники учасників справи:
позивача – адвокат Лавренюк Валентин Миколайович;
відповідача – адвокат Марчук Валерій Іванович;

за участі: представника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу,
в с т а н о в и в:
Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі - ТОВ "Ют-Агро") – адвокату Лавренюка В.М. у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року.
Задоволено частково заяву представника ТОВ "Ют-Агро" – адвоката Лавренюка В.М. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ют-Агро" 2 270 гривень судового збору.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, вважаючи додаткове рішення незаконним і необґрунтованим, що полягало у порушенні норм процесуального права та незастосуванні норм матеріального права, які підлягали до застосування, просив його скасувати, стягнувши понесені судові витрати на його користь із ТОВ "Ют-Агро".
Обґрунтовуючи її, вказувалося про недодержання судом при ухваленні додаткового рішення вимог ст.ст. 13, 141, 263 ЦПК України, оскільки вийшов за межі позовних вимог. Так, у резолютивній частині позовної заяви ТОВ "Ют-Агро" відсутнє посилання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат. При цьому представник ТОВ "Ют-Агро" до закінчення судових дебатів не звернувся до суду з відповідною заявою про понесені ним або очікувані судові витрати за надання правової допомоги і їх розміру.
Виходячи з доводів та аргументів заявника, судове рішення оскаржується ним у частині задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення судового збору.
У поданому відзиві ТОВ "Ют-Агро", вважаючи додаткове рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
До початку судового засідання 25 жовтня 2022 року представником ТОВ "Ют-Агро" – адвокатом Лавренюком В.М. подано заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки бере участь як представник сторони в господарській справі в режимі відеоконференції з Верховним Судом. Між тим, будь-яких доказів про те, що його уповноважено на представництво в господарській справі, ним надано не було. Крім того, він представляє у цій справі інтереси ТОВ "Ют-Агро", яке є юридичною особою і не позбавлене права залучити до участі у справі іншого представника. Тобто наведені адвокатом Лавренюком В.М. обставини не є поважними. При цьому фактичні обставини дають можливість здійснити перегляд рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року без представника позивача за наявними в справі матеріалами.
З огляду на це, у задоволенні заяви відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, 10 червня 2022 року представником позивача – адвокатом Лавренюком В.М. подано заяву, де просив поновити строк для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення судового рішення, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ют-Агро" 13 270 гривень судових витрат, з яких: 2 270 гривень – судовий збір, 11 000 гривень – витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду від 22 червня 2022 року відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі - ТОВ "Ют-Агро") – адвокату Лавренюку В.М. у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року.
Задоволено частково заяву представника ТОВ "Ют-Агро" – адвоката Лавренюка В.М. про ухвалення додаткового рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ют-Агро" 2 270 гривень судового збору.
В задоволенні решти заяви відмовлено.
Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із часткової доведеності та обґрунтованості заяви представника позивача, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт оплати ТОВ "Ют-Агро" 2 270 гривень судового збору при пред`явленні позову до суду.
Оскільки первісний позов задоволено, а зустрічний позов залишено без задоволення, тому 2 270 гривень судового збору стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ют-Агро".
В іншій частині, а саме про стягнення понесених витрат на правничу допомогу, відмовлено з тих міркувань, що докази про їх понесення не були зазначені у в попередньому розрахунку у позовній заяві, не були подані до закінчення судових дебатів у справі і про них не було зроблено відповідної заяви до закінчення судових дебатів позивачем.
Проте з такими висновками погодитися не можна.
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року позов ТОВ "Ют-Агро" задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_1 передати на користь позивача транспортний засіб: автомобіль марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В в технічно справному і придатному для експлуатації стані, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і всі комплекти ключів до нього.
ОСОБА_1  відмовлено в задоволенні зустрічного позову до ТОВ "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року скасовано.
ТОВ "Ют-Агро" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ют-Агро" про розірвання договору оренди транспортного засобу задоволено.
Розірвано договір найму (оренди) транспортного засобу – автомобіля марки Ford, модель Transit, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип: фургон малотоннажний-В, що укладений 06 лютого 2015 року між сторонами у справі.
Згідно із ч.ч. 1, 8, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки ТОВ "Ют-Агро" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , тому спонукань для стягнення з відповідача судових витрат не вбачається.
Підставою для скасування додаткового рішення відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального парва, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року в оскаржуваній частині скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" – представника Лавренюка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору.
В решті (в частині відмови у задоволенні заяви) додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"; адреса місцезнаходження: с. Оженин, вулиця Котляревського, 1, Рівненського району (колишній Острозький район) Рівненської області; код ЄДРПОУ: 36922125.
Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст постанови складено: 25.10.2022

Головуючий:                                                         С.В. Хилевич

Судді:                                                                 В.В.Майданік

С.С.Шимків