ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2022 р.           Справа№ 925/20/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 06.12.2022  у справі №925/20/22(в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
матеріали апеляційної скарги           керівника Смілянської окружної прокуратури
на ухвалу           Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022, повний текст якої складений 08.09.2022
у справі           №925/20/22 (суддя Кучеренко О.І.)
за позовом           заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі                     Черкаської обласної державної адміністрації, 
до                     1. Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, 
                    Державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»
про                     витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай», у якому просив: 
- витребувати у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області земельну ділянку площею 3,6304 га, кадастровий номер 7122088200:01:001:0708, що розташована в адміністративних межах Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області;
- витребувати у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області земельну ділянку площею 2,9622 га кадастровий номер 7122085400:01:001:0925, що розташована в адміністративних межах Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області;
- усунути перешкоди Черкаській обласній державній адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 3,6304 га, кадастровий номер 7122088200:01:001:0708, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 41451384. індексний номер 57594068 віл 13.04.2021;
- усунути перешкоди Черкаській обласній державній адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9622 га, кадастровий номер 7122085400:01:001:0925, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» (код ЄДРПОУ 31860551, 19421, Черкаський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна. 4) з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 41451570, індексний номер 57594309 від 13.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі №925/20/22 на задоволення клопотання відповідача 2 призначено земельно-технічну експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.
На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені питання щодо того, чи відносилися спірні земельні ділянки до затвердження технічної документації та визначення цільового призначення землі - для сільськогосподарського виробництва до нерозділених земель сільськогосподарського призначення колективної власності (за межами населеного пункту), колишніх колективних сільськогосподарських підприємств ім. Федоренка та ім. Петровського, чи входи вказані  земельні ділянки до земель, що перебували у постійному користуванні Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» до проведення інвентаризації та присвоєння їм кадастрових номерів, згідно з матеріалами лісовпорядкування Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та даних державної статистичної звітності 6-зем, чи входять такі земельні ділянки до земельних ділянок з кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та з кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га, якщо так, то яка площа їх накладення, чи мав місце факт вилучення земель лісового фонду із користування Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та питання щодо відповідності технічної документації щодо інвентаризації спірних земельних ділянок вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також відповідності  технічної документації та її затвердження на земельні ділянки з кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та з кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що:
- спірним питанням у цій справі є належність спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення та факт вилучення Степанецькою ОТГ земельних ділянок лісового фонду і оформлення права комунальної власності на ці земельні ділянки, як землі сільськогосподарського призначення, а дослідженню та встановленню підлягає цільове призначення спірних земельних ділянок, у тому числі обставини їх належності/неналежності до земель лісогосподарського призначення;
- для визначення належності спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення необхідні спеціальні знання, а відтак встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, керівник Смілянської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі №925/20/22. 
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суперечить вимогам ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100 ГПК України, оскільки поставлені в ній судом першої інстанції запитання не встановлюють значимих для справи обставин, для відповіді на які необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що, так як висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами, відсутня необхідність у призначенні та проведення експертизи, оскільки предмет доказування доводиться прокурором та іншими учасниками в іншій спосіб, а відтак призначення експертизи не є доцільним.
Крім того у апеляційній скарзі апелянт визначив перелік наявних у матеріалах справи документів, які дають відповідь на кожне з поставлених судом першої інстанції на вирішення експерта питань.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022, справу №925/20/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/20/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №925/20/22.
24.10.2022 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі №925/20/22 залишено без руху та та повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали шляхом доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 (Степанецькій сільській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області) за адресою: вул. Тагіанесяна, буд.10, с. Степанці, Черкаський район, Черкаська область, 19031.
09.11.2022 від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додані докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу-1 (Степанецькій сільській раді об`єднаної територіальної громади Черкаської області).
В період з 07.11.2022 по 11.11.2022 суддя Тищенко О.В. перебувала на підготовці в Національній школі суддів України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.8.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі №925/20/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2022 о 10:30 год. 
05.12.2022 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач 2 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Станом на 06.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Прокуратура, позивач, відповідач 1 та третя особа представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників прокуратури, позивача, відповідача 1 та третьої особи за наявними матеріалами апеляційного провадження.
У судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Як встановлено вище, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про: 
- витребування у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області земельну ділянку площею 3,6304 га, кадастровий номер 7122088200:01:001:0708, що розташована в адміністративних межах Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області;
- витребування у власність держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області земельну ділянку площею 2,9622 га кадастровий номер 7122085400:01:001:0925, що розташована в адміністративних межах Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області;
- усунення перешкод Черкаській обласній державній адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 3,6304 га, кадастровий номер 7122088200:01:001:0708, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 41451384. індексний номер 57594068 віл 13.04.2021;
- усунення перешкод Черкаській обласній державній адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 2,9622 га, кадастровий номер 7122085400:01:001:0925, шляхом скасування державної реєстрації права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича фірма «Урожай» (код ЄДРПОУ 31860551, 19421, Черкаський р-н, с. Корнилівка, вул. Шкільна. 4) з одночасним припиненням речових прав, номер запису про інше речове право 41451570, індексний номер 57594309 від 13.04.2021.
Під час розгляду справи відповідач 2 звернувся до суду клопотанням про призначення судової експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: 
1. Які земельні ділянки перебували у постійному користуванні ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» (в розрізі угідь) до винесення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та оформлення права постійного користування в державному реєстрі прав згідно даних державної статистичної звітності 6-зем ??
2. Чи входили спірні земельні ділянки (з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708 площею 3,6304 га та 7122085400:01:001:0925 площею 2,9622 га), за вказаним видом угідь до земель, що перебували у постійному користуванні ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», право останнього на які було зареєстровано в Державному земельному кадастрі та в Реєстрі речових прав? 
3. Чи відповідають розроблена технічна документація та її затвердження на земельні ділянки, які було передано та оформлено на праві постійного користування у 2019 році за ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на території Степанецької ОТГ, на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 13.06.2018 року №436 «Про надання дозволу Державному підприємству «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні - то в чому полягають невідповідності?
4. Чи відповідають розроблена технічна документація та її затвердження на спірні земельні ділянки (з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708 площею 3,6304 га та 7122085400:01:001:0925 площею 2,9622 га) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні - то в чому полягають невідповідності?
5. Чи в повній мірі було передано та оформлено на праві постійного користування у 2019 році земельні ділянки, що обліковувалися за ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на території Степанецької ОТГ, на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації від 13.06.2018 №436 «Про надання дозволу Державному підприємству «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг?
6. Чи мав місце факт вилучення земель лісового фонду із користування ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» в 2021 році?
Оплату за проведення експертизи відповідач 2 просив покласти на нього.
Заступник керівника Смілянської міської прокуратури заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, пославшись на те, що проведення експертизи є не доцільним, оскільки питання, які ставляться відповідачем 2 для дослідження у ній, спростовуються доказами, долученими прокурором до позовної заяви так як прокурором при пред`явленні позову надано достатньо доказів щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель лісового фонду та перебування земель у складі ДП «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» у 2021 році, проте, у випадку прийняття судом рішення про необхідність призначення та проведення відповідної експертизи, визнав за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Чи відносилися спірні земельні ділянки, до затвердження технічної документації та визначення цільового призначення землі для сільськогосподарського виробництва, до нерозділених земель сільськогосподарського призначення колективної власності (за межами населеного пункту), бувших колективних сільськогосподарських підприємств ім. Федоренка та ім. Петровського?
2. Чи відповідає розроблена та затверджена Степанецькою сільською радою технічна документація щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 сільськогосподарського призначення колишньої колективної власності, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи входили земельні ділянки за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 до присвоєння їм цих кадастрових номерів, в межі земельних ділянок за кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та за кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га?
4. Чи відносилися спірні земельні ділянки, до проведення інвентаризації та присвоєння їм кадастрових номерів, до земель лісогосподарського призначення згідно з матеріалами лісовпорядкування Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»?
5. У випадку входження земельних ділянок за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 в межі земель лісогосподарського призначення, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на підставі матеріалів лісовпорядкування, яка площа їх накладення?
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.08.2022 у справі №925/20/22 на задоволення клопотання відповідача 2 призначено земельно-технічну експертизу проведення  якої доручено  Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.
На вирішення експертизи судом першої інстанції поставлені наступні питання:
1. Чи відносилися земельні ділянки з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 до затвердження технічної документації та визначення цільового призначення землі - для сільськогосподарського виробництва до нерозділених земель сільськогосподарського призначення колективної власності (за межами населеного пункту), колишніх колективних сільськогосподарських підприємств ім. Федоренка та ім. Петровського?
2. Чи входили спірні земельні ділянки (з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708 площею 3,6304 га та 7122085400:01:001:0925 площею 2,9622 га) до земель, що перебували у постійному користуванні Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» до проведення інвентаризації та присвоєння їм кадастрових номерів, згідно з матеріалами лісовпорядкування Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та даних державної статистичної звітності 6-зем?
3. Чи входять земельні ділянки за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 до земельних ділянок з кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та з кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га?
4. У випадку входження земельних ділянок за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 в межі земельних ділянок з кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та з кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га, що перебувають у постійному користуванні Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», яка площа їх накладення?.
5. Чи мав місце факт вилучення земель лісового фонду із користування Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство»?
6. Чи відповідає розроблена та затверджена Степанецькою сільською радою технічна документація щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 сільськогосподарського призначення колишньої колективної власності вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
7. Чи відповідає розроблена технічна документація та її затвердження на земельні ділянки з кадастровим номером 7122088200:01:001:0669 площею 5670,394 га та з кадастровим номером 7122085400:01:001:0810 площею 367,6071 га, які були передані та оформлені на праві постійного користування за Державним підприємством «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на території Степанецької ОТГ на підставі розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації №436 від 13.06.2018 «Про надання дозволу Державному підприємству «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?
Колегія суддів вважає оспорювану ухвалу такою, що відповідає приписами чинного законодавства і обставинам справи, з огляду на таке.

Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані тим, що спірні земельні ділянки за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 були протиправно вилучені у Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та було змінено їх цільове призначення, а враховуючи те, що вказані земельні ділянки  є землями державної форми власності та відноситься до складу земель лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, тому Степанецька сільська рада не мала права розпоряджатися ними;
В свою чергу відповідачі, заперечуючи проти позову, зазначили, що спірні земельні ділянки знаходяться у адміністративних межах Степанецької ОТГ, до якої ввійшло майно, у тому числі і земельні ділянки Таганчанської сільської ради. У ході інвентаризації активів об`єднаної територіальної громади були виявлені нерозподілені земельні ділянки сільськогосподарського призначення колективної власності, які не внесені до державного земельного кадастру. Право комунальної власності на спірні земельні ділянки зареєстроване після формування та оформлення права постійного користування Державним підприємством «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) у 2021 році. 
Третя особа зазначила, що спірні земельні ділянки згідно з планово-картогрофічних матеріалів, розміщені на землях лісогосподарського призначення у кварталі 18 виділ 13, 14 та кварталі 17 виділ 15, 20, 22 Таганчанського лісництва. Площа накладення на лісові землі становить 6,5929 га.
Статтею 5 Лісового кодексу України визначено, що до земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісогосподарського призначення не належать землі, на яких розташовані полезахисні лісові смуги. Віднесення земельних ділянок до складу земель лісогосподарського призначення здійснюється відповідно до земельного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Земельного кодексу України до земель лісогосподарського призначення належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства.
У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності (ч. 1 ст. 84 Земельного кодексу України).
Землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об`єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об`єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність (стаття 83 Земельного кодексу України).
За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. 
При цьому питання  призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.
Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірним питанням у цій справі є належність земельних ділянок за кадастровими номерами 7122088200:01:001:0708, 7122085400:01:001:0925 до земель лісогосподарського призначення та факт вилучення Степанецькою ОТГ земельних ділянок лісового фонду і оформлення права комунальної власності на ці земельні ділянки, як землі сільськогосподарського призначення, а дослідженню та встановленню підлягає цільове призначення спірних земельних ділянок, у тому числі обставини їх належності/неналежності до земель лісогосподарського призначення.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження всіх обставин справи, для визначення належності спірних земельних ділянок до земель лісогосподарського призначення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а встановити відповідні обставини справи є неможливим без застосування знань спеціалістів у цих питаннях.
Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що ним фактично не заперечується те, що для вирішення спору сторін по суті слід з`ясувати ті питання, які судом поставлені на вирішення експерта, а доводи апеляційної скарги зводяться до того, що  наявні у матеріалах докази дають відповідь на всі поставлені судом першої інстанції на вирішення експерта питання, проте за змістом положень чинного процесуального законодавства саме суд оцінює надані учасниками судового процесу докази та, відповідно,  встановлює їх належність та допустимість.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів  зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Черкаської області  від 30.08.2022 у справі №925/20/22, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга керівника  Смілянської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України), а витрати апелянта за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу при вирішенні спору сторін по суті. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Смілянської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області  від 30.08.2022 у справі №925/20/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області  від 30.08.2022 у справі №925/20/22 залишити без змін.
3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № №925/20/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 06.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко