УХВАЛА

28 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/1741/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області
у складі судді Зарічанської З. В.
від 28.04.2022 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Ходаківська І. П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.
від 17.08.2022

за позовом ОСОБА_1 
до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Червонослобідської сільської ради
про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії № 11-38/VIII від 09.06.2021 про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21 позов задоволено та визнано недійсним рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області VIII скликання 11 сесії № 11-38/VIII від 09.06.2021 про реорганізацію шляхом пониження ступенів закладів загальної середньої освіти Піщанської сільської ради, в частині реорганізації шляхом пониження ступеню та перейменування Шабельниківського навчально-виховного комплексу "загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради у Шабельниківський навчально-виховний комплекс "загальноосвітня школа І ступеню дошкільний навчальний заклад" Піщанської сільської ради. 

Постановою від 17.08.2022 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 у справі № 925/1741/21.

05 вересня 2022 року Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 925/1741/21 і клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 

14 вересня 2022 року на адресу Суду через "Скриню" надійшли заперечення ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 925/1741/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

З тексту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження зазначених вище судових рішень скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування вказаного виключного випадку касаційного оскарження Піщанська сільська рада Золотоніського району Черкаської області посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно витлумачено та застосовано закон, який не підлягає застосуванню, а також не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Крім того, скаржник зауважує на порушення судами норм процесуального права.

Проте, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду. 

Разом з тим, Піщанською сільською радою Золотоніського району Черкаської області не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи касаційної скарги фактично зводяться до викладення обставин справи з наданням їм власної юридичної оцінки та не конкретизується норма (норми) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

З огляду на викладене, касаційна скарга Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для належного обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, шляхом зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області без руху, Суд наразі не розглядає клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 925/1741/21.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.04.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі № 925/1741/21 залишити без руху.

2. Надати Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Піщанській сільській раді Золотоніського району Черкаської області, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко