ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 188/1029/19
провадження № 61-11986св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області,  
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами ОСОБА_3 на дві ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня                           2019 року, постановлені у складі судді Місюри К. В., та дві постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, прийняті колегією у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заяви
У серпні 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Зазначену заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що перебувала з                     ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 .
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області                                       від 07 червня 2013 року шлюб між розірвано.
Син зареєстрований та проживає з нею і перебуває на її повному утриманні.
ОСОБА_1 не опікується сином, не приймає участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги, тому просила стягнути аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно до повноліття дитини.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
Судовим наказом Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                від 8 серпня 2019 року стягнено з ОСОБА_1 на користь                              ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                                        від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.
Скасовано судовий наказ, винесений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року у справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з нього               у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнено з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у сумі 475,30 грн.
Ухвала мотивована тим, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2016 року змінив місце проживання з м. Першотравенськ Дніпропетровської області на с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де проживав разом із батьком, який ніс і несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини.
Вказані обставини стягувачем не спростовані, факт проживання неповнолітньої дитини на день звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 саме зі стягувачем аліментів в судовому засіданні не встановлено.
Обставини, що досліджувались судом при розгляді цієї справи, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.
У вересні 2019 року ОСОБА_3 подала заяву про видачу другого примірника судового наказу.
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                                            від 18 жовтня 2019 року відмовлено у видачі дубліката судового наказу                                                у справі № 188/1029/19 за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 2 серпня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року судовий наказ скасовано на підставі заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував судовий наказ про стягнення на користь матері аліментів на дитину.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу залишено без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                                      від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судовий наказ скасовано, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у видачі його дубліката. 
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи особи, яка їх подала 
5 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року і передати справу за заявою                    ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ОСОБА_3 вказує порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для відмови у видачі дубліката судового наказу відсутні.
6 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року і залишити в силі судовий наказ                     від 8 серпня 2019 року.
Підставою касаційного оскарження ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року ОСОБА_3 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для скасування судового наказу                                  від 8 серпня 2019 року відсутні.
Крім того, заявник вказує на те, що судами взято до уваги докази щодо реєстрації та проживання сина, однак не враховано, що ОСОБА_5 досяг 14-річного віку і відповідно до положень статті 160 СК України має право сам визначати своє місце проживання.
Апеляційний суд, як вона вважає, порушив норми процесуального права і відхилив клопотання про долучення доказів щодо перерахування аліментів на картковий рахунок сина.
 
Позиція інших учасників справи
У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу                           ОСОБА_3 ,  в якому, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
У жовтні 2020 року  ОСОБА_3 подала відповідь на відзив на касаційну скаргу, яка не підлягає врахуванню Верховним Судом, оскільки ЦПК України не передбачено подання таких документів на стадії касаційного перегляду справи.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня                          2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року.
 
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно 9 червня 2015 року, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
8 серпня 2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь                              ОСОБА_3 аліментів на сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, починаючи з 2 серпня                        2019 року, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» № 560 від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачено аліменти в сумі 9 888,71 грн.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області                            від 8 серпня 2019 року, посилаючись на те, що син ОСОБА_5 за рішенням суду з травня 2016 року проживає разом із ним, він його повністю утримує та забезпечує всім необхідним. Мати проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, іноді спілкується із сином, будь-яких витрат на утримання дитини не несе, тому стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_3 є недоречним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. 
Крім того, з вересня 2019 року син ОСОБА_5 навчається у м. Дніпро, проживає у гуртожитку, всі витрати на навчання сина він несе самостійно, на вихідні дні син приїжджає до батька в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де і перебуває весь свій вільний час.
Згідно з висновком про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеним Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, взявши до уваги згоду матері та заяву неповнолітнього, було прийнято рішення про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 1768 від 11 вересня 2019 року ОСОБА_5 ,                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 з 17 травня               2018 року.
Відповідно до акта № 68 від 10 вересня 2019 року, складеного депутатом Дмитрівської сільської ради Шевченко О. М., ОСОБА_5 , 2004 року народження, дійсно проживає з травня 2016 року до вересня 2019 року                                           по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 . На час складення акта ОСОБА_5 навчається в м. Дніпро, на вихідні приїздить до батька в село.
Довідкою Першотравенської загальноосвітньої школи № 643 від 27 вересня                 2019 року підтверджується факт навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Першотравенській загальноосвітній школи № 643 з 29 листопада        2012 року до 28 квітня 2016 року.
Згідно з довідкою Дніпровського технікуму зварювання та електроніки                                    імені Є. О. Патона № 1548 від 4 вересня 2019 року ОСОБА_5 дійсно навчається на денному відділенні з 1 вересня 2019 року на першому курсі.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 15 жовтня 2019 року місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 17 травня 2018 року.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області                               від 6 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 ; припинено з 9 червня 2016 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 , що підлягали стягненню з нього на користь ОСОБА_3 за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2013 року. 
 
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши додержання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах вимог та доводів касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, і доводи відзиву, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини третьої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з травня 2016 року змінив своє місце проживання з м. Першотравенськ Дніпропетровської області на с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, де проживав разом із батьком, який ніс і несе всі зобов`язання по належному утриманню дитини.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.
Встановивши, що обставини, які досліджувалися, не були відомі при розгляді заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.
Також правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову                      ОСОБА_3 у видачі дубліката судового наказу у цій справі, оскільки ухвала суду першої інстанції про скасування судового наказу набрала законної сили.
Доводи касаційної скарги про неврахування судами того, що ОСОБА_5 досяг 14-річного віку і відповідно до положень статті 160 СК України має право сам визначати своє місце проживання, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки в судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_5 було допитано як свідка і встановлено факт його постійного проживання з травня 2016 року до часу розгляду справи з батьком у АДРЕСА_1 , який утримує його і забезпечує необхідним.
Інші доводи касаційних скарг зводяться до необхідності переоцінки доказів і містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвал суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції, оскільки суди, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційних скарг без задоволення, а ухвал Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня                 2019 року та постанов Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року - без змін.
 
      Щодо судових витрат
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційні скарги залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2019 року, постановлені за наслідками розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами і заяви про видачу дубліката судового наказу, та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
 
В. М. Ігнатенко 
 
В. А. Стрільчук