ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/3659/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи: 
ОСОБА_1 - не з`явився, 
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Замніус М.В. (самопредставництво), 
Державного підприємства "Прозорро. Продажі" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" - не з`явився,
Приватного підприємства "Промзбутсервіс" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Геза Т.Д., Терещенко О.І., Тихий П.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 ,
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (далі - ДП "Прозорро.Продажі"),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ" (далі - ТОВ "Ю.БІЗ")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Промзбутсервіс" (далі - ПП " Промзбутсервіс")
про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення дій.
Суть спору
1.           ОСОБА_1 як переможець аукціону з продажу об`єкта приватизації (нерухомого майна) подав до Управління пакет документів для затвердження протоколу електронних торгів та завантаження його в систему.
2. Управління відмовило ОСОБА_1 у затвердженні протоколу електронних торгів через те, що він не надав копій всіх сторінок паспорту,  визнало переможцем іншого учасника та уклало з ним договір купівлі-продажу.
3.           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення Управління та зобов`язання затвердження протоколу електронних торгів.
4.          Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні позову. Східний апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов.
5.          Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
-          чи може обставина неподання всіх сторінок паспорту вплинути на зміст інформації про особу та бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів;
- яким є ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи у випадку укладення договору за результатами електронних торгів з іншою особою, а не переможцем.
Фактичні обставини справи
7.           ОСОБА_1 прийняв участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта приватизації: нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 674,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . 
8.          Він обрав один з акредитованих ДП "Прозорро.Продажі" електронних майданчиків для участі у торгах (ТОВ "Ю.БІЗ"), створив електронний кабінет, подав документи, які передбачені ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна", та вчасно сплатив суми реєстраційного та гарантійного внесків.
9.          Аукціон проводило Управління.
10.          25.08.2021 ОСОБА_1 переміг в аукціоні.
11. 27.08.2021 позивач та представник електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" підписали протокол електронних торгів відповідно до п.68 "Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок №432).
12.           ОСОБА_1 подав до Управління пакет документів для затвердження протоколу електронних торгів та завантаження його в систему ДП "Прозорро.Продажі", а саме, оригінал заяви на участь в приватизації, оригінал письмової згоди щодо взяття зобов`язань, копію паспорта громадянина України (1, 2, 3, 12, 13 сторінки), копію РНОКПП, копію квитанції про сплату гарантійного внеску, копію квитанції про сплату реєстраційного внеску.
13.          07.09.2021 Управління завантажило в систему ДП "Прозорро.Продажі" рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-04-000052-2 з продажу об`єкта приватизації (далі - Аукціон) (Будівлі) на підставі ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки ОСОБА_1 не надав копії 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 сторінок паспорта.
14.          07.09.2021 в систему ДП "Прозорро.Продажі" завантажили новий протокол про результати Аукціону, відповідно до якого переможцем аукціону визнали ПП "Промзбутсервіс". 07.10.2021 Управління та ПП "Промзбутсервіс" уклали договір купівлі-продажу Будівлі.
Короткий зміст позовних вимог
15.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління, в якій просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати Аукціону;
-          зобов`язати Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі".
16.          Позовні вимоги обґрунтовані таким:
-          позивач приймав участь в Аукціоні з продажу Будівлі, в якому переміг зі ставкою 5 112 401,00 грн;
- 27.08.2021 позивач і представник електронного майданчика ТОВ "Ю.БІЗ" відповідно до п.68 Порядку №432 підписали протокол електронних торгів;
-          07.09.2021 Управління завантажило у систему ДП "Прозорро.Продажі" рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати Аукціону у зв`язку із тим, що переможець аукціону (позивач) не надав копії всіх сторінок паспорта (4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 , 11, 14, 15, 16), які не містять актуальної інформації щодо позивача та не впливають на факт встановлення особи, громадянства, його сімейного стану, місця реєстрації.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
17.          Господарський суд Харківської області рішенням від 08.12.2021 відмовив у задоволенні позову.
18. Рішення суду першої інстанції мотивоване таким:
-           ОСОБА_1 до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації не подав всіх документів, визначених ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 сторінок паспорта громадянина України, тому правомірною та законною є відмова відповідача в затвердженні Протоколу про результати Аукціону;
- відповідач, керуючись ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", прийняв обґрунтоване рішення про відмову у затвердженні протоколу Аукціону, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні Протоколу про результати Аукціону; 
-          оскільки вимога про зобов`язання Управління затвердити електронний аукціон та завантажити його в систему ДП "Прозорро.Продажі" є похідною, то вона також не підлягає задоволенню.
19.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 23.02.2022 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов.
20. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:
-          відповідач не врахував положення абз.2 ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного або комунального майна", згідно з яким не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації;
-          5, 6, 14, 15, 16 сторінки паспорта є пустими (не заповненими), а тому не можуть вплинути на ідентифікацію особи для проведення аукціону; інформація про особу, яка може зазначатися на сторінках 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 паспорта громадянина України, не може вказувати на те, чи належить ця особа до переліку осіб, які не можуть бути покупцями на аукціоні згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного або комунального майна";
-          розміщення інформації на сторінках 7, 8, 9 паспорта громадянина України є не обов`язковим, а інформація, яка розміщується на цих сторінках виключно на прохання громадянина, жодним чином не ідентифікує його особу;
-          на 10 і 11 сторінці паспорта міститься запис про колишній шлюб та попереднє місце реєстрації позивача; зазначена інформація не може вплинути на затвердження результатів електронного аукціону;
- відповідно до п.71 Порядку №432, у межах строку, встановленого для укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, орган приватизації у разі потреби перевіряє оригінал заяви на участь в електронному аукціоні та оригінали доданих документів переможця електронного аукціону щодо відповідності вимогам Закону "Про приватизацію державного або комунального майна";
-          за наявності сумнівів щодо інформації, зазначеної на ненаданих копіях сторінок паспорта, Управління мало право перевірити оригінал паспорту позивача, однак не скористалося таким;
- оператор електронного майданчика здійснив допуск позивача до участі в Аукціоні з продажу об`єкта приватизації, тобто підтвердив проведення перевірки ідентифікації щодо позивача, в тому числі і паспортних даних;
- рішення про відмову у затвердженні Протоколу про результати Аукціону не містить будь-якої інформації стосовно того, яке значення мають копії відсутніх сторінок паспорта для вирішення питання про затвердження протоколу про результати Аукціону, та які відомості не вдалося перевірити з огляду на відсутність копій цих сторінок паспорта;
-          відповідач як замовник аукціону фактично з формальних підстав відмовив у затвердженні протоколу Аукціону, на якому позивач запропонував найбільшу кінцеву цінову пропозицію; такі дії суперечать сутності процесу приватизації, порушують її основні принципи, а також порушують права та інтереси позивача як переможця аукціону;
-          підлягають задоволенню також позовні вимоги про зобов`язання Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі".
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
21.          06.07.2022 Управління звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
22. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права (ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна) у подібних правовідносинах, зокрема, щодо відсутності правових підстав для прийняття органом приватизації з продажу малої приватизації позитивного рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону при наданні учасником до заяви на участь у приватизації тільки окремих копій аркушів паспорта громадянина України, а не копій усіх його сторінок як цілісного документу, з урахуванням п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна".
23. Скаржник обґрунтовує касаційну скаргу таким:
-          до заяви, поданої на електронний торговий майданчик, ОСОБА_1 надав копії лише окремих сторінок паспорта громадянина України, з яких неможливо встановити дійсність зазначеного документа (надано копії сторінок паспорта громадянина України: 2, 3, 12, 13, але не надані копії сторінок: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16);
-          ні спеціальними, ні загальними нормами чинного законодавства України не встановлено виключення щодо подання учасниками торгів лише тих сторінок документу (паспорта), на яких міститься відповідна інформація; з копій наданих позивачем сторінок паспорта неможливо встановити дійсність зазначеного документа;
- позивач не надав копій всіх сторінок паспорта громадянина України, що свідчить про порушення ним приписів п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо обов`язку надати копію паспорта громадянина України;
-          Управління подало скаргу до Комісії з відбору, підключення операторів електронних майданчиків та розгляду скарг (звернень) (далі - Комісія) щодо проведення електронних аукціонів в електронних аукціонів в електронній торговій системі ДП "Прозорро.Продажі" та вказали, що саме оператор (ТОВ "Ю.БІЗ") не забезпечив технічну перевірку інформації та матеріалів перед їх передачею до електронної торгової системи;
-          на виконання рекомендацій Комісії ДП "Прозорро.Продажі" зазначило, що повноваження щодо перевірки документів та прийняття рішення стосовно відмови від укладання договору купівлі-продажу в електронній торговій системі здійснює орган приватизації, в той же час, обов`язком оператора електронного майданчика є здійснення перевірки відповідності ідентифікаційної інформації учасника;
- оскільки позивач разом із заявою на участь у приватизації не подав всіх документів, визначених ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", зокрема, всі сторінки паспорта громадянина України, правомірною та законною є відмова відповідача в затвердженні протоколу про результати Аукціону;
- ненадання фізичною особою відповідних копій документів не можна вважати технічною помилкою чи опискою; оскаржуване рішення відповідача містить чітку вказівку підстав для відмови;
-          суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення п.1 ч.7 та ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", якими встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються для потенційних покупців (фізичних осіб - громадян України) копія паспорта громадянина України; у випадку, коли потенційним покупцем не надано позивачем копій всіх сторінок паспорта до електронного торгового майданчику, у органу приватизації є право не затверджувати протокол електронних торгів;
-          суд апеляційної інстанції не надав належну правову оцінку неефективності обраного позивачем способу захисту, посилається на норми статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та наводить висновки Великої Палати Верховного Суду (без зазначення конкретної постанови, ухваленої у конкретній справі);
-          вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати Аукціону, зобов`язання Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі", не призводять до реального захисту порушених прав та інтересів позивача у цих правовідносинах з урахуванням прийняття іншого рішення про результати електронного аукціону щодо визначення переможцем третьою особою, укладенням договору купівлі-продажу, які в свою чергу не оскаржуються позивачем та не є предметом розгляду цієї справи.
24.          Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
25.          Верховний Суд ухвалою від 01.08.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Управління, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 31.08.2022, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 відмовив.
26.          Верховний Суд ухвалою від 31.08.2022 оголосив перерву у судовому засіданні до 28.09.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Щодо необхідності надання копій всіх сторінок паспорта
27.          Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Управління зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" у подібних правовідносинах, зокрема, щодо відсутності правових підстав для прийняття позитивного рішення про затвердження протоколу про результати електронного аукціону при наданні учасником до заяви на участь у приватизації тільки окремих копій сторінок паспорта громадянина України, а не копій усіх його сторінок як цілісного документу з урахуванням п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна".
28.          Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував п.1 ч.7 та ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна", яким встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються для потенційних покупців (фізичних осіб - громадян України) копія паспорта громадянина України.
29.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що 5, 6, 14, 15, 16 сторінки паспорта є пустими (не заповненими) та не можуть вплинути на ідентифікацію особи для проведення аукціону; інформація про особу, яка може зазначатися на сторінках 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 паспорта громадянина України, не може вказувати на те, чи належить ця особа до переліку осіб, які не можуть бути покупцями на аукціоні згідно з ч.2 ст.8 Закону "Про приватизацію державного або комунального майна"; за наявності сумнівів щодо інформації, Управління мало право перевірити оригінал паспорта позивача, однак не скористалося таким.
30.          Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав до Управління документи для затвердження протоколу електронних торгів та завантаження його в систему ДП "Прозорро.Продажі", зокрема, копію паспорта громадянина України (1, 2, 3, 12, 13 сторінки). 
31.          Управління відмовило у затвердженні протоколу про результати Аукціону саме тому, що ОСОБА_1 не надав копії сторінок 4, 5, 6 , 7 , 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16 паспорту громадянина України, які, на думку ОСОБА_1 , не містять жодної актуальної інформації щодо нього, не впливають на факт встановлення особи, громадянства, його сімейного стану, місця реєстрації.
32.          Відповідно до п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України копія паспорта громадянина України.
33.          Відповідно до п.1 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ (далі - Положення №2503-ХІІ) паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок (п.5).
34.          Згідно з п.6 Положення №2503-ХІІ:
-          на 1 і 2 сторінки паспортної книжечки заносяться прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження;
- 3, 4, 5, 6 сторінки призначені для фотокарток, додатково вклеюваних до паспорта, а 7, 8, 9 - для особливих відміток;
- на 10 сторінці робляться відмітки про сімейний стан власника паспорта;
- на 11, 12, 13, 14, 15, 16 - відомості про реєстрацію постійного місця проживання громадянина;
- на прохання громадянина до паспорта може бути внесено (7, 8, 9 сторінки) на підставі відповідних документів дані про дітей, групу крові і резус-фактор, згоди або незгоди на посмертне донорство анатомічних матеріалів. 
35.          Тобто з п.1 Положення №2503-ХІІ вбачається, що паспорт необхідний саме для того, щоб посвідчити його власника та підтвердити громадянство України.
36.          Абзацом 2 п.19 Порядку №432 передбачено, що оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортні дані. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.
37.          Згідно з ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом. 
38.          Крім того, в ч.9 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" зазначено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
39.          Положення п.1 ч.7 ст.14 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачають, що фізична особа повинна додати до заяви на участь у приватизації копію паспорту громадянина України, проте норми цього закону чітко не встановлюють, чи необхідно надавати копію сторінок паспорту, які дають змогу ідентифікувати особу, яка має намір взяти участь в приватизації, чи копії всіх сторінок паспорту навіть у випадку, якщо вони не заповнені.
40.           ОСОБА_1 подав до Управління копії 1, 2, 3, 12, 13 сторінок паспорта, які містять інформацію про прізвище, ім`я та по батькові, дата і місце народження особи, а також відомості про реєстрацію постійного місця проживання, тобто дають змогу ідентифікувати особу. 
41.          Варто зазначити, що п.6 Положення №2503-ХІІ розмежовує сторінки паспорта громадянина України, які є обов`язковими для заповнення (1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), та ті, заповнення яких відбувається на прохання громадянина (7, 8, 9).
42.          Оскільки заповнення 7, 8, 9 сторінок паспорта не є обов`язковим, орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не повинен вимагати надання їх копій та відмовляти в затвердженні протоколу Аукціону виключно через їх відсутність.
43.          Враховуючи це, Верховний Суд доходить до висновку про те, що відмова Управління у затвердженні протоколу Аукціону через неподання особою копій всіх сторінок паспорта, як документа, що складається з обкладинки та 16 сторінок, свідчить про формальний підхід до розгляду заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації. Подання копій конкретно визначених сторінок (1, 2, 3, 12, 13) не впливає на зміст фактично поданої інформації, а отже, не могло бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу.
Щодо способу захисту
44.          Управління в касаційній скарзі звертає увагу, що задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача. Управління прийняло інше рішення про результати електронного аукціону щодо визначення іншого переможця торгів, з яким укладений договір купівлі-продажу. Ні рішення, ні договір купівлі-продажу не оскаржуються позивачем та не є предметом розгляду цієї справи.
45.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач як замовник аукціону фактично з формальних підстав відмовив у затвердженні протоколу Аукціону, на якому позивач запропонував найбільшу кінцеву цінову пропозицію; такі дії суперечать сутності процесу приватизації, порушують її основні принципи, порушують права та інтереси позивача як переможця аукціону.
46.          Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки є підстави для задоволення позовних вимог в частині скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати Аукціону та положення п.68 Порядку №432, то підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему ДП "Прозорро.Продажі".
47.          Верховний Суд погоджується з доводами скаржника і вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, оскільки позивач обрав неефективний спосіб захисту, який не призведе до реального захисту його порушених прав та інтересів.
48.          Відповідно до ч.1 ст.26 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна" під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
49.          Згідно з п.70 Порядку №432 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення. Вказаний строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для опублікування договору.
50.          Як встановили суди попередніх інстанцій, 07.09.2021 в систему ДП "Прозорро.Продажі" завантажили протокол про результати Аукціону, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ПП "Промзбутсервіс".
51.          Скаржник зазначає, що 07.10.2021 Управління та ПП "Промзбутсервіс" уклали договір купівлі-продажу №5825-А Будівлі, інформація про що була розміщена в електронній торговій системі.
52.           ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати Аукціону, просив зобов`язати Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі".
53.           ОСОБА_1 не оскаржує правомірність протоколу про результати аукціону від 07.09.2021, яким ПП "Промзбутсервіс" визнано переможцем аукціону та не просить визнати недійсним договір купівлі-продажу Будівлі, укладений за результатами Аукціону.
54.          За змістом статей 15, 16 ЦК кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді із застосуванням способів захисту, які передбачені ч.2 ст.16 цього Кодексу. 
55.          Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
56.          Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (п.5.5)). Тобто, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (п.14) та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (п.40)).
57.          Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п.57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (п.40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (п.48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (п.14), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п.42).
58.          Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
59.          Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та / або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (пункти 6.6, 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19).
60.           ОСОБА_1 не оскаржує правомірність протоколу про результати аукціону від 07.09.2021, яким ПП "Промзбутсервіс" визнано переможцем аукціону.
61. З фактичних обставин цієї справи вбачається, що Управління укалало договір купівлі-продажу з ПП "Промзбутсервіс", презумпція правомірності якого встановлена в силу вимог ст.204 ЦК (правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним).
62.          З огляду на це, у випадку задоволення позовних вимог, договір купівлі-продажу Будівлі не втратить чинності, а Будівля залишиться у власності ПП "Промзбутсервіс" як переможця Аукціону.
63.          Зобов`язання Управління затвердити протокол Аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі" не матиме наслідком автоматичний перехід до ОСОБА_1 права власності на Будівлю, а отже, не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача.
64. Тому доводи Управління про те, що ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту знаходять своє підтвердження.
65.          Відповідно до пунктів 4, 5 ч.3 ст.162 ГПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
66.          Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
67.          Згідно зі ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
68.          При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст.237 ГПК).
69.          Відповідно до частин 1-3 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
70.          Верховний Суд доходить висновку, що ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення його позовних вимог без скасування протоколу про результати аукціону від 07.09.2021, яким визначено переможця, та без визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.10.2021, не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача. 
71.          Водночас ефективним способом захисту у цій справі є звернення із позовом про переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
72.          З огляду на це рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 про відмову у задоволенні позову підлягає залишенню в силі з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
73.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
74.          Згідно з ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
75. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Судові витрати
76.          Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №922/3659/21 скасувати.
3.          Рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2021 у справі №922/3659/21 залишити в силі.
4.          Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, місто Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) 9 080,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
5.          Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          В. Студенець