Ухвала
 
24 листопада 2022 року
місто Київ
справа № 689/3/22
провадження № 61-10976ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Судовим наказом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 686,93 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року повернуто.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу цього ж суду від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу суду першої інстанції від 12 січня 2022 року за нововиявленими обставинами закрито. 
03 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Також, на першій сторінці касаційної скарги зазначено предметом касаційного оскарження: ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року та ухвала Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Проте, касаційна скарга не містить доводів оскарження ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року, при цьому Верховний Суд зазначає, що наведене судове рішення не переглянуто судом апеляційної інстанції, тому за правилом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції від 20 липня 2022 року не може бути предметом касаційного оскарження. 
Зазначена заявником ухвала Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відсутня у Єдиному реєстрі судових рішень у справі № 689/3/22.
Отже, заявнику необхідно визначити межі касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, тобто привести у відповідність назву касаційної скарги, її зміст та прохальну частину, відповідно заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Г. І. Усик