Ухвала
18 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 357/3155/21
провадження № 61-10293ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від
21 вересня 2022 рокуу справі за позовом  ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» державний реєстратор Войтенко Леся Валентинівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський»
(далі - СВК «Розаліївський»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» державний реєстратор Войтенко Л. В., про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.   
Зобов`язано СВК «Розаліївський» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 32204485800:01:005:0004.
Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 22 травня 2017 року № 20607703 та припинено право оренди СВК «Розаліївський». Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року апеляційну скаргу СВК «Розаліївський» залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року залишено без змін.  
18 жовтня 2022 року СВК «Розаліївський» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від
21 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі
№ 390/34/17, та у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 3-502гс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
СВК «Розаліївський» заявлено клопотання про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання аргументовано тим, що враховуючи дії ОСОБА_1 , яка отримувала орендну плату, а згодом пред`явила позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, суперечать її попередній поведінці і є недобросовісними. Таким чином, саме зупинення дії оскаржуваних судових рішень зможе в повному обсязі захистити порушене право СВК «Розаліївський» користуватись земельними ділянками до моменту вирішення справи Верховним Судом. Протягом розгляду справи у суді земельними ділянками розпочне користуватись новий орендар, який може погіршити родючість ґрунту, адже йому невідомо, якими культурами були засіяні дані земельні ділянки, якими мінеральними добривами було удобрено ґрунт, що може спричинити виникненню збитків у майбутньому для заявника.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. 
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Перевіривши доводи клопотання СВК «Розаліївський» про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення, та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, до уваги судом не приймаються. Крім цього, оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» державний реєстратор Войтенко Леся Валентинівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від
21 вересня 2022 року.
Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3155/21.
У задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про зупинення дії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк
                                                                                                                      І. А. Воробйова
                                                                                                                      Р. А. Лідовець