КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/6101/2022
справа №372/772/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 вересня 2022 року                                                                                                         м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.,
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В.,
у справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення та скасування державної реєстрації права власності, -
 
встановив:
У лютому 2019 року Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом про визнання недійним рішення та скасування державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальних громад с. Красна Слобідка та с. Безіменне на території Обухівського району Київської області. Загальний склад ради  відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про місцеві вибори» становить 14 осіб, що підтверджується також загальними відомостями про голосування на місцевих виборах, що розміщений на офіційному сайті Центральної виборчої комісії.
08 серпня 2017 року була скликана сьома сесія Краснослобідської сільської ради сьомого скликання.
Відповідно до протоколу сесії, на ній були присутні 7 депутатів з числа ради, що підтверджується списком присутніх депутатів, в якому проставлені особисті підписи саме семи депутатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно частини 12 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Дана норма відображена також і в Регламенті, відповідно до пункту 3.9. якого зазначено, що сесія ради є правомочною, якщо в ній беруть участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Тобто, у даному випадку сесія мала бути повноважною за присутності 8 депутатів Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області.
Водночас, всупереч вказаної норми Закону та Регламенту  в порушення поряду роботи ради, за відсутності більшості із загального складу депутатів ради, сільським головою було оголошено, що робота 7 сесії розпочата.
Після затвердження порядку денного одним із питань, що виносились головою сільської ради на розгляд сесії стала заява ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Згідно відомості про результатами поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 від 08 серпня 2017 року, за прийняття рішення проголосувало 7 депутатів та сільський голова, та головою ради оголошено, що рішення прийняте.
Рішенням Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області № 36.7-VII від 08 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3223185601:01:032:0081, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельну ділянку, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 153426157 від 22.01.2019 року.
Позивач уважає, що рішення № 36.7-VІІ від 08 серпня 2017 року прийняте Краснослобідською сільською радою під час неповноважної сесії, меншістю із загального складу депутатів ради, тобто в порушення статті 46 та статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому має бути визнане недійсним на підставі частини 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Мотивуючи наведеним, просить суд визнати недійсним рішення 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання № 36.7-VІІ від 08 серпня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37877126 від 01 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1117 га з кадастровим номером 3223185601:01:032:0081, що розташована в с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року у задоволенні позову  відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, заступником керівника Київської обласної прокуратури подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду суперечать матеріалам справи. Вказує, що матеріалами справи доведено, що скликана 08 серпня 2019 сесія Краснослобідської сільської ради не була повноважною, а за результатами поіменного голосування за рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 проголосувало лише 7 депутатів та сільський голова, який оголосив рішення прийнятим без дотримання кворуму ради, що є порушенням статей 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а тому має бути визнане недійсним на підставі частина 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Вказує, що висновки суду першої інстанції про необґрунтованість наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області також невірні.
Посилається на частину 3 статті 56 ЦПК України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами тощо. При цьому, правові засади організації та порядку діяльності прокуратури визначаються законом - Законом України «Про прокуратуру».
Вказує, що згідно із статтями 80, 83 Земельного кодексу України самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо- або через органи місцевого самоврядування. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
У свою чергу, за приписами статті 1, частини 5 статті 16, частини 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради через правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, якою у спірних правовідносинах є Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області.
Територіальна громада с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, як власник спірного об`єкта нерухомості, делегувала Краснослобідській сільській раді Обухівського району Київської області повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Вказує, що здійснення Краснослобідською сільською радою права власності у вигляді розпорядження комунальним майном, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням дійсної волі територіальної громади, як власника майна.
Звертає увагу, що з огляду на предмет спору, неможливість сільської ради одночасно бути позивачем і відповідачем в одній справі, що нівелює принцип змагальність судового процесу, неможливість врегулювання цього спору в позасудовому порядку, прокуратура є єдиним органом, який має можливість захистити порушені інтереси держави в судовому порядку з використанням представницьких повноважень, передбачених ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», шляхом пред`явлення цього позову в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка самостійно, як позивача.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
13 червня на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 .
У відзиві вказує, що апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на особистих міркуваннях та без належного правового обґрунтування.
Вказує, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Позовна заява була подана в інтересах територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області. Територіальна громада села Красна Слобідка складається з двох сел - Красна Слобідка та Безіменне, які мають 935 домогосподарств, з кількістю населення більше 1500 громадян.
Дана громада не делегувала права прокурору в представництві її інтересів шляхом пред`явлення цього позову, таким чином прокурором позов був поданий не в інтересах територіальної громади села Красна Слобідка, що фактично свідчить про перевищення повноважень прокурора.
Звертає увагу, що 08 серпня 2017 року на 7 сесії 7 скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області було прийнято біля 100 рішень з різних питань, які прокурором оскаржувались вибірково, однак прокурор оскаржує рішення відносно відповідачки, яка зареєструвала на себе право власності на земельну ділянку.
Вказує, що оскільки прокурором пропущено строк звернення до адміністративного суду у відповідності до вимог КАС України, тому прокурор звернувся в порядку цивільного судочинства.
Вказує також, що 8 серпня 2017 року відбулось засідання 7 сесії 7 скликання  Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області,  першим питання було розгляд заяви депутата Волошка О.М. про дострокове припинення його повноважень. Депутати проголосували  за припинення повноважень депутата ОСОБА_9 .
Зазначає також, що у справі №495/463/16-а від 13 грудня 2019 року Верховний Суд вказав , що при голосуванні до складу голосуючих враховується голос голови, що свідчить про законність рішення суду та безпідставність апеляційної скарги.
Звертає увагу, що прокурором в апеляційній скарзі не зазначено, які норми матеріального або процесуального права порушили суду при розгляді даної справи.
Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник прокуратури Федоренко О.П. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кулініченко Г.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зробив висновки, що прокурором усупереч статі 81 ЦПК України не визначено складу територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, відсутні підтвердження порушення її прав відповідачами, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Також суд першої інстанції вказав, що першим питанням на засіданні сесії сільської ради було рішення про припинення повноважень одного з депутатів, який подав відповідну письмову заяву. Таким чином, депутатами було прийнято рішення про припинення повноважень одного з них, тим самим правомочним складом стало 7 депутатів. Відтак, суд не вбачав підстав для задоволення позову. 
Щодо представництва прокурора у цій справі колегія суддів вказує на таке.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
Зазначеним приписам кореспондують відповідні приписи ЦПК України: прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача (частини четверта та п`ята статті 56 ЦПК України).
Системне тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 56 ЦПК України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає змогу дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Згідно з частиною п`ятою статті 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Близька за змістом вимога застосовується згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»: прокурор має обґрунтувати наявність підстав для представництва.
У постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, відповідно до якого сам факт незвернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що зазначений орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Обґрунтовуючи право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області , прокурор посилався на те, що Краснослобідською міською радою не вживалися заходи захисту у судовому порядку порушених прав територіальної громади. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області, оскільки у прокурора є обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ.
Разом з тим, оскільки судом першої інстанції спір вирішено по суті і правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності, висновки суду в частині представництва прокурора не дають підстав для скасування правильного по суті рішення.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», правомочний склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку, яка становить не менш як дві третини від загального складу ради.
Згідно статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більш половини депутатів складу ради.
Згідно статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради.
Відповідно до пункту 3.8. Регламенту сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених частиною 6 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - секретар ради.
З даних протоколу сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08 серпня 2017 року убачається, що загальний склад ради складає 14 депутатів. Присутній склад ради на засіданні складав 7 депутатів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..
З даних протоколу убачається, що першим питанням на розгляді сьомої сесії ради була заява ОСОБА_9 про дострокове припинення повноважень депутата Краснослобідської сільської ради сьомого скликання по виборчому округу №11, у зв`язку із сімейними обставинами (том 1 а.с.16-32).
Відтак, правомочним складом стало 7 депутатів, що відповідало кількість депутатів, які приймали рішення 08 серпня 2017 року.
Частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Крім цього статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
З даних протоколу сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08 серпня 2017 року убачається, що серед інших питань на розгляді сесії була заява ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розроблений ФОП ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства площею 0,1117 га по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.16-32).
З даних рішення №36.7 - VIIвід 08 серпня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в . АДРЕСА_1 ОСОБА_1 " убачається, що сільська рада вирішила затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223185601:01:032:0081, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передано безкоштовно вказану земельну ділянку ОСОБА_1 (том 1 а.с.38).
З даних відомості поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 » 08 серпня 2017 року на засіданні сесії проголосувало 8 осіб (7 депутатів та сільський голова), проти 0, утрималось 0, що відповідає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (том 1 а.с.39).
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що склад сесії ради в цьому випадку не уважається повноважним, оскільки таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.
Інших доводів скаржником в апеляційній скарзі не наведено, а відповідно і не спростовано висновки суду першої інстанції та на не впливають на їх правильність.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.      
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 03 жовтня 2022 року.
 
Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук
 
Судді                                                                         А.М. Андрієнко
                                                                                  
                                                                                  В.В. Соколова