Номер провадження: 22-ц/813/8627/22 
Справа № 522/6347/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Склярської І.В.,
секретар Куріньова Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухваленого 06 жовтня 2022 року під головуванням судді Чернявської Л.М. та складенням повного тексту 11 жовтня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” про визнання протиправним та скасування повідомлення про заплановане звільнення та наказу про переведення на посаду офісного працівника, зобов`язання вчинити дії щодо поновлення на посаді, стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
       ВСТАНОВИВ:
Вимоги позову
У позові від 27 травня 2022 року позивачка просила:
-поновити строк на звернення до суду;
-визнати протиправними та скасувати повідомлення про заплановане звільнення № 1 від 27 січня 2022 року та наказ про переведення на посаду офісного працівника № 66 від 25 березня 2022 року;
-зобов`язати Комунальну установу “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” вчинити дії щодо її поновлення на посаді фахівця з публічних закупівель Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання”;
-стягнути з Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” на її користь недоплачену заробітну плату за кожен місяць по 9490 гривень починаючи з січня місяця 2022 року до поновлення на посаді фахівця з публічних закупівель;
-стягнути з Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” на її користь у відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.
Підстави та обґрунтування позову
Посилалася на те, що 05 лютого 2021 року її було призначено на посаду фахівця з публічних закупівель Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” та визначено уповноваженою особою, в її функціональні обов`язки входило проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері публічних закупівель, протягом 2021 року позивачкою було проведено ряд закупівель товарів медичного характеру, в ході проведення яких на неї чинився тиск з боку керівництва Департаменту охорони здоров`я в Одеській області щодо прийняття рішень про визначення переможця, строку публікації документів та інше, Департамент який є розпорядником грошових коштів та визначає потребу у закупівлі товарів, робіт та послуг, проте втручатися в роботу уповноваженої особи не має права, 27 січня 2022 року відповідачем прийнято рішення щодо зміни структури та штатного розпису та ліквідації її посади на підставі наказу № 1234 Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 17 січня 2022 року, відповідачем винесено повідомлення про вивільнення позивачки з посади фахівця з закупівель та запропоновано посаду офісного працівника з обліку матеріалів другої групи, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зазначає, що вона має кваліфікацію юриста за спеціальністю “Правознавство” та економіста за спеціальністю “Облік та аудит”, має більше 11 років безперервної роботи в органах державної влади, що дає їй можливість працювати на більш кваліфікаційній посаді, ніж офісний працівник, за роки роботи неодноразово нагороджувалася подяками за гарну роботу, вважає, що зміни в організації виробництва у відповідача не відбулося, установа як проводила закупівлі товарів робіт та послуг так і проводить, в період вивільнення з метою захисту прав та охоронюваних інтересів щодо незаконного звільнення позивачкою було направлено звернення до Одеської обласної військової адміністрації, на теперішній час відповідь не надійшла, натомість з боку керівництва відповідача на позивачку почався ще більший тиск з відповідними діями, позивачці не надають роботу та зловмисно перешкоджають робочому процесу, беруть на роботу інших працівників-родичів та долучають їх до роботи, з січня 2022 року відповідач нараховує позивачці мінімальну заробітну плату у розмірі 6500 гривень, тоді як у 2021 році нарахування її заробітної плати у середньому за кожен місяць складало 15990 гривень, з різницею у 9490 гривень, вважає останню суму недоплаченою заробітною платою за кожен місяць, ставлення відповідача призвело до моральних страждань позивачки та спричинило наслідки у вигляді завмерлої вагітності, ретрохоріальної гематоми, однією з причин яких є нервове напруження, позичкою були проведенні значні витрати на медичні потреби, поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду зазначає перебування на лікуванні та війну в Україні.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Мотиви суду першої інстанції
Суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування повідомлення про заплановане звільнення № 1 від 27 січня 2022 року та наказу про переведення на посаду офісного працівника № 66 від 25 березня 2022 року, позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення позивачки на посаді фахівця з публічних закупівель відповідача є похідними від зазначених першими, тому задоволенню не підлягають, вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати суд теж визнав необґрунтованими, оскільки позивачка працює на іншій посаді та отримує заробітну плату згідно штатного розпису, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачкою пов`язувалися з неправомірними діями відповідача, які не були доведені у суді, також суд прийшов до висновку про пропуск позивачкою передбаченого ч. 2 ст. 233 КЗпП України строку, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, проте така підстава судом при вирішення справи не була застосована у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвали нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтування апеляційної скарги
Крім зазначених у позові доводів посилалася на те, що пропуск строку на звернення до суду з позовом нею було пропущено з поважних причин, які обумовлені перебуванням у лікарні, на лікарняному, на дистанційній роботі та воєнним станом, зазначає про допущені відповідачем порушення при її переведенні, на підприємстві змін в організації виробництва не відбулося, воно проводить закупівлі по теперішній час, вивільняються посади юриста та фахівця з публічних закупівель, установа має триваючі справи, юрист на підприємстві один, підставою прийняття рішення про вивільнення відповідач визначає накази вищих органів, які не стосуються питання зміни в організації виробництва даного підприємства, відповідач має спеціальний статус та типовий штатний розпис, затверджений наказом № 6-ДСК “Про штатні нормативи та типові штати баз та закладів спеціального медичного постачання органів охорони здоров`я” Міністерства охорони здоров`я України від 14 серпня 2001 року, у повідомленні про вивільнення позивачці запропоновано лише посаду офісного працівника з обліку матеріалів другої групи, якої в штатному розписі немає, відділ бухгалтерії згідно штатного розпису складається з 6 посад, проте у відповідача фактично працює 2 бухгалтера, позивачці інші посади запропоновані не були, у повідомленні про вивільнення вказано про вивільнення позивачки з посади фахівця з закупівель, якої класифікатором професій не передбачено, тобто вивільнили неіснуючу посаду та запропонували позивачці перевестись на посаду офісного працівника з обліку матеріалів другої групи, яка теж відсутня у штатному розписі, а перевели на посаду офісного працівника, яка не була запропонована у повідомленні про вивільнення, відповідач вправі самостійно визначати процес закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” без втручання Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, для цього він має самостійні повноваження та фінансування, 17 січня 2022 року наказом № 1234 Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації наказ № 31 ”Про організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг” від 21 січня 2021 року було визнано таким, що втратив чинність, у зв`язку з визначенням централізованою закупівельною організацією Комунального підприємства “Центр обслуговування громадян”, її вивільнення з посади було проведено без об`єктивної необхідності, рішення про позбавлення (зменшення розміру) премії оформляється наказом керівника з обов`язковим зазначенням конкретних обставин, які стали причиною депреміювання, з яким працівника ознайомлюють під підпис, рішення відповідача про депреміювання позивачки прийнятті без дотримання встановлених законодавством вимог.
Відзив на апеляційну скаргу
Не надходив. 
Процесуальні позиції учасників при апеляційному розгляді справи
Позивачка ОСОБА_1 скаргу підтримала, представник відповідача Комунальної установи “Одеська обласна база спеціального медичного постачання” адвокат Твердохліб В.Ю. щодо її вимог заперечував.
       Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви суду апеляційної інстанції
У відповідності до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис, таким чином рішення щодо скорочення штату працівників перебуває у абсолютній компетенції власника або уповноваженому ним органу, які несуть ризики здійснення статутних обов`язків відповідним господарюючим суб`єктом, на таке рішення не може впливати працівник чи суд, суду у даній справі належить встановити, чи було таке скорочення штату працівників реальним та чи було дотримано при цьому відповідні законодавчі положення.
Згідно ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.
Як вбачається з матеріалів справи 05 лютого 2021 року позивачку було зараховано на посаду фахівця з публічних закупівель відповідача – Комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання (а.с. 108 т. 1), вказана установа є власністю Одеської обласної ради, постійний контроль за виконанням статутних завдань установою здійснює Одеська обласна адміністрація в особі Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 57 т. 1), наказом відповідача № 27 від 17 січня 2022 року визначено привести штатні нормативи у відповідність до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14 серпня 2001 року № 6-дск «Про штатні нормативи та типові штати баз та складів спеціального медичного постачання органів охорони здоров`я», привести посади у штатному розписі у відповідність до наказу Міністерства охорони здоров`я та Міністерства праці та соціальної політики від 05 жовтня 2005 року № 308/519, на виконання цього наказу відповідачем 18 січня 2022 року видано наказ № 28, яким визначено підготувати та вручити під підпис, у тому числі позивачці, персональне письмове повідомлення про зміну умов праці, 27 січня 2022 року позивачку було попереджено про вивільнення її з посади 27 березня 2022 року у зв`язку із зміною структури та штатного розпису, при цьому їй запропоновано посаду офісного працівника з веденням обліку матеріалів ІІ групи, у заяві від 25 березня 2022 року позивачка погодилася на переведення на посаду офісного працівника, наказом відповідача від цього ж числа № 66, позивачку, фахівця з публічних закупівель, за її згодою переведено на посаду офісного працівника відповідача з 28 березня 2022 року з окладом згідно штатного розпису (а.с. 111-113, 115-116 т. 1), штатний розпис відповідача станом на 01 січня 2022 року передбачав 2 посади фахівця з публічних закупівель, штатний розпис станом на 01 квітня 2022 року такої посади не передбачав (а.с. 107, 117 т.1).
Таким чином у відповідача дійсно відбулося скорочення посади позивачки, вона була своєчасно попереджена про майбутнє скорочення займаної нею посади та за її згодою, з дотриманням ст. 32 КЗпП України, вона була переведена на іншу посаду з виплатою заробітної плати у відповідності до штатного розкладу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки відповідач має повноваження приймати рішення про скорочення посади позивачки, при реалізації даного рішення порушень закону допущено не було, такі обставини виключають задоволення решти позовних вимог про її поновлення на посаді фахівця з публічних закупівель відповідача, стягнення на її користь недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, посилання позивачки на порушення відповідачем її трудових прав уже на новій посаді не можуть бути предметом розгляду суду, оскільки заявлений у справі позов відповідних вимог не містить.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено протягом п`яти днів.
Повний текст постанови складений 29 листопада 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді:                           _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  В.О. Бездрабко
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська