УХВАЛА

29 вересня 2022 року 
м. Київ
справа №480/5217/19
адміністративне провадження № К/990/24542/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Васильєвої І.А., 
розглянув матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство (АТ) "Сумське машинобудівне  науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в  якій просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 №0000565016 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на  348 433  935 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 №0000575016 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованої на рахунок платника у банку, на 61939,00 грн  та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 15484,75 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 №0000585016 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі  24498,20 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 №0000185015 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 22251522,47 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021, позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2019 № 0000575016, у задоволенні інших вимог відмовлено.
Задовольняючи позов в частині вказаних позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами (ТОВ «ІТЦ «ДІАКОН», ТОВ «ХІМПОСТАЧ УКРАЇНА») фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.
06.09.2022 Північне міжрегіональне управління ДПС направило на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Враховуючи характер правовідносин, щодо яких суди першої та апеляційної інстанцій застосували правові норми та задовольнили позов АТ «"Сумське машинобудівне  науково-виробниче об`єднання", зокрема те, що сума, на яку позивачу зменшено бюджетне відшкодування, разом із сумою застосованих штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2019 №0000575016  не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа в частині, якої стосується касаційна скарга відповідача, підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, пункту 6 частини шостої статті 12 КАС.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС, Північним міжрегіональним управлінням ДПС не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко І.Я.Олендер   І.А. Васильєва