ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року	                        Львів	Справа № 260/7854/21 пров. № А/857/7025/22 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді                                       Большакової О.О.,
суддів                                                            Затолочного В.С., Качмара В.Я.
з участю секретаря судового засідання     Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до 94 прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплати в день виключення зі списків частини (01.08.2021) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно; стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.08.2021 по 09.12.2021.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 у день виключення зі списків частини (01.08.2021) грошової компенсації вартості за неотримане речове майно. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 01.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 1901,43 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 681 грн. 
Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 1901,43 грн скасовано та в цій частині прийняти нову постанову, якою стягнуто із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 01.08.2021 по 06.12.2021 у розмірі 21004 грн 20 коп. У решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 виправлено описку в резолютивній частині постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, зазначивши період, за який потрібно стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні: «з 01.08.2021 по 08.12.2021 включно».
При цьому постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 не було вирішено питання про судові витрати.
Судом було призначено судове засідання для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету представника позивача 07.09.2022 о 18:23 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надіслання судової повістки до його Електронного кабінету, судова повістка доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.09.2022 о 18:23 год, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.
Розглянувши вказане питання, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача судових витрат, виходячи з наступних підстав. 
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При цьому принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову застосовується щодо позовних вимог майнового характеру.
Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи те, що у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 не було вирішено питання про судові витрати, необхідно ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь позивача такі витрати.
Встановлено, що адміністративний позов в даній справі містить вимогу майнового характеру. 
У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 зазначено, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача в цьому разі становить 60304,92 грн. При цьому суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми. Отже, суд дійшов висновку, що сума 21004,20 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні була б співмірною з урахуванням правової позиції Верховного Суду.
Таким чином, судом задоволено про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 21004 грн 20 коп., що у співвідношенні до загальної суми позову становить 34,83%.
Отже, такий самий відсоток судового збору від сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно стягнути на його користь, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції від 14.12.2021 №0491410311 за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн; відповідно до квитанції від 14.04.2022 №1731420235 за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 1362 грн.
Відповідно 34,83% від сплаченого судового збору за подання позовної заяви становить 316,27 грн, від сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - 474,38 грн.
Отже, оскільки судом апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не постановлено рішення з питань стягнення судових витрат при розгляді справи, необхідно винести додаткову постанову, якою стягнути суму сплаченого судового збору: при поданні позову - в розмірі 316,27 грн., при поданні апеляційної скарги - 474,38 грн, що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 252, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В: 

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 316 (триста шістнадцять) грн 27 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн 38 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. О. Большакова 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	В. Я. Качмар