УХВАЛА

18 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №440/9809/21
адміністративне провадження № К/990/30773/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ФОП  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови в задоволенні його заяви  від 19.04.2021 про приведення реєстру платників єдиного податку у відповідність  та повернення статусу платника єдиного податку з 01.01.2020, присвоєння декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік (№ 6512416 від 02.02.2020) статусу "Історія подання" і про надання дозволу на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;
- зобов`язати ГУ ДПС задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 від 19.04.2021, привести реєстр платників єдиного податку у відповідність та повернути йому  статус платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020, присвоїти декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік (№ 6512416 від 02.02.2020) статус "Історія подання" і надати дозвіл на подання декларації про майновий стан та доходи за 2020 рік у відповідності до системи оподаткування, на якій ФОП ОСОБА_1 повинен знаходитись;
- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо прийняття рішення №103 від 14.05.2020 по анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи;
- скасувати рішення ГУ ДПС №103 від 14.05.2020 про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи;
- зобов`язати ГУ ДПС поновити реєстрацію ФОП ОСОБА_1  як платника єдиного податку третьої групи, з 01.01.2020.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС №103 від 14.05.2020 про анулювання реєстрації ФОП ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи; зобов`язано ГУ ДПС поновити реєстрацію ФО-П ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи з 01.01.2020; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
07.11.2022 ГУ ДПС подало до адресу Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС). 
Частиною першою статті 13 КАС  визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього  Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №440/9809/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає  про виняткове значення цієї справи для контролюючого органу, посилаючись (як зазначено у касаційній скарзі) на особливість застосування норм матеріального права у справі № 440/9809/21 та можливого впливу результатів розгляду цієї справи на результати розгляду інших аналогічних справ. Однак,  такий довід не відповідає правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко