Справа № 991/2030/22
Провадження № 1-кп/991/31/22

УХВАЛА
4 листопада 2022 року 	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_12 (головуючий), ОСОБА_13, ОСОБА_14,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_15,
прокурора ОСОБА_16,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
представників потерпілих ОСОБА_23, ОСОБА_24,
розглянула у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали про накладення на них грошових стягнень від 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 52019000000000522 за обвинуваченням: 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 344 КК України; 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України; 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27 ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України; 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 351-2 КК України; 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351-2 КК України.

(1)Короткий виклад змісту поданих клопотань
04.11.2022 захисник ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення на останнього грошового стягнення.
У клопотанні зазначив, що ухвалою від 14.10.2022 на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в розмірі 5200 грн. Підставою для цього є те, що копія результатів дослідження, проведеного понад місяць тому, не є належним та актуальним підтвердженням поважності причин неприбуття обвинуваченого до суду.
Втім, наразі стороною захисту отримано виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, що надана ДНУ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у якій вказується історія лікування ОСОБА_5 , в тому числі станом на дату проведення підготовчого судового засідання - 14.10.2022.
Отже, неприбуття обвинуваченого до суду обґрунтовувалось поважними причинами, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.
Крім того, захисник ОСОБА_26 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_1 подав аналогічне клопотання.
Воно обґрунтоване тим, що тією ж ухвалою суду накладено грошове стягнення у розмірі 5200 грн на обвинуваченого ОСОБА_1 . Втім, на думку захисника, в ухвалі суд дійшов хибних висновків про повідомлення обвинуваченого про підготовче судове засідання від 14.10.2022 належним чином, оскільки повістку про виклик він не отримував у поштовому відділенні. Крім того, в ухвалі не наведено доказів того, що адміністрація за місцем роботи виконала свій обов`язок щодо передачі повістки адресату, обвинувачений попередньо повідомляв про свою електронну адресу, а також того, що отримав підтвердження про отримання електронного листа обвинуваченим. До того ж, захисник вказував, що він не зобов`язаний надавати інформацію своєму підзахисному щодо дат та часу засідання. Додатковою обставиною для скасування ухвали захисник вважав те, що ОСОБА_1 не отримував обвинувального акта, тому не має статусу обвинуваченого.
Зважаючи на такі обставини, захисник ОСОБА_26 просив скасувати ухвалу суду про накладення на ОСОБА_1 грошового стягнення.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Обвинувачений  ОСОБА_5 та його захисники, а також захисник ОСОБА_26 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали свої клопотання, просили їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено про судові засідання належним чином. Розмір стягнення, за обставин, за яких його повідомлено про судове засідання, є вочевидь завищеним. Він не вважає себе обвинуваченим, оскільки йому не було вручено обвинувальний акт. Дізнавшись про розгляд справи, він негайно прибув до суду, тобто не чинив перешкод правосуддю у справі.
Прокурор просив відмовити у задоволенні поданих клопотань, посилаючись на недостатність їхнього обґрунтування.
(3)Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотань
Заслухавши заявників та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до таких висновків: клопотання захисника ОСОБА_22 потрібно задовольнити, а у задоволенні іншого клопотання слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Судом встановлено, що під час розгляду питання про накладення на учасників грошових стягнень вони не були присутні, зокрема, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Отже, вони (їх захисники) можуть звертатися до суду із відповідними клопотаннями.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Вказана норма регулює можливість, зокрема, обвинуваченого, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати перед судом про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності обвинуваченого та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.
Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих суддями при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.
З виписки із медичної карти хворого ОСОБА_5 , доданої до клопотання, слідує, що обвинувачений 04.10.2022 звернувся до закладу охорони здоров`я, після чого проходив лікування, пов`язане із самоізоляцією, в тому числі станом на 14.10.2022. Про цю обставину повідомляв захисник ОСОБА_25 під час вирішення відповідного питання у засіданні від 14.10.2022, однак тоді він надав неналежні та неактуальні документи на її підтвердження.
Згідно з п. 8 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Стан здоров`я обвинуваченого, що слідує із наданої захисником ОСОБА_27 виписки, виключав можливість його безпосередньої участі у відповідному судовому засіданні, у якому постановлено ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Вказана обставина дає можливість суду скасувати ухвалу від 14.10.2022 у частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Разом з тим, у клопотанні захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_1 не наведено будь-яких нових обставин, що могли б свідчити про безпідставність застосування такого виду стягнення.
Аргументація такого клопотання полягає виключно у тлумаченні захисником положень законодавства відмінно від колегії суддів, що, на його думку, свідчить про відсутність обставин, що підтверджували б належне повідомлення обвинуваченого про судове засідання від 14.10.2022. Втім, таким обставинам уже надавалась оцінка у відповідному судовому рішенні, що й дало можливість застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження. Будь-яких підстав для відступу від зазначених в ухвалі висновків судом не встановлено, а аргументи адвоката у клопотанні ґрунтуються виключно на його незгоді із мотивуванням, що міститься у рішенні.
Стосовно доводів захисника ОСОБА_17 щодо відсутності статусу обвинуваченого у ОСОБА_1 , оскільки він не отримував обвинувальний акт у порядку, передбаченому КПК, слід вказати таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 КПК обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
В обвинувальному акті, що був переданий до суду, вказується інформація про ОСОБА_1 як про обвинуваченого.
Отже, хибним є твердження, що ОСОБА_1 не є обвинуваченим у кримінальному провадженні та у зв`язку з цим до нього не може бути застосовано грошове стягнення.
Таким чином, слід скасувати ухвалу суду від 14.10.2022 лише в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого  ОСОБА_5 , так як причини неявки його до суду були поважними. Водночас, клопотання захисника ОСОБА_17 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання захисника ОСОБА_22 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 задовольнити;
-скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 14.10.2022 (справа № 991/2030/22) в частині накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , грошового стягнення у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень;
-у клопотанні захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення від 14.10.2022 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.11.2022 о 14:05 год.

Судді

ОСОБА_28                ОСОБА_29                ОСОБА_30