Ухвала
19 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 750/3448/21
провадження № 61-11541ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Чернігівська міська рада, виконавчий комітет Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року (надійшла до суду 22 листопада 2022 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 25 листопада 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги 
і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
12 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 листопада 2022 року, та уточнена редакція касаційної скарги.
В уточненій касаційній скарзі заявник вкотре посилається, як на підставу касаційного провадження, на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Так, посилаючись на пункт 3 статті частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що «відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах  - апеляційним судом та судом першої інстанції неправильно застосовано статтю 321 ЦК України, де зазначено, що право власності є непорушним». 
Також заявник зазначає, що «відсутній висновок Верховного Суду щодо питання норми права статті 391 ЦК України, а саме усунення перешкод спірним гаражем, оскільки суди першої та апеляційної інстанції невірно дійшли висновку про те, що спірний гараж перебуває у власності відповідача на підставі довідки автокооперативу, адже спірний гараж не знаходиться в межах автокооперативу  (знаходиться в домоволодінні позивача), а відповідач надав документ про реєстрацію права власності на невідомий гараж та взагалі за іншою адресою». 
Верховний Суд вдруге звертає увагу заявника на те, що в такому викладенні посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження, не може бути прийняте касаційним судом, оскільки є повторним викладенням доводів позовної заяви та по суті зводиться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування судами попередніх інстанцій норм статей 321, 391 ЦК України, що саме по собі не свідчить про відсутність висновку Верховного Суду з цього питання.  
Отже, станом на 19 грудня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 25 листопада 2022 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г. В. Коломієць