ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2022 р.     м. Львів         Справа №921/434/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                І.Б. Малех
суддів                                                                                                    В.М. Гриців
          О.В. Зварич
секретар судового засідання          Залуцький Д.Т.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022)
на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено та підписано 21.09.2022, м. Тернопіль )
за заявою вих.№32/08 від 26.08.2022 (вх.№5557 від 29.08.2022) адвоката Косяк Наталії Вікторівни (представника приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни) про ухвалення додаткового рішення 
у справі №921/434/21
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", м. Тернопіль
про стягнення 89 492 343,89 грн.

за участю представників учасників процесу:
від позивача в режимі відеоконференції: Косинська Л.В. – адвокат (довіреність від 29.11.2021 №1-2823); 
від відповідача: Луків Р.М. – начальник юридичного відділу (положення, наказ №1248 від 17.12.2018);
приватний виконавець: Косяк Н.В. – адвокат (ордер серії АІ №1267316 від 18.08.2022);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі №921/434/21 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" 71 005 689,24 грн заборгованості, 8 047 935,47 грн пені, 3 204 382,81 грн три відсотки річних 7 234 336,37 грн та 794 500 грн судового збору.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.11.2021 у справі 921/434/21 залишено без змін.
02 серпня 2022 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ про примусове виконання судового рішення.
09.08.2022 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102) на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні ВП 69587523, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022, у якій просило:
- зупинити виконання за наказом господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523;
- скасувати постанови приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022.
Ухвалою суду від 10.08.2022 у прийнятті скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз", в частині зупинення виконання за наказом Господарського суду Тернопільської області від 02 серпня 2022 року   відмовлено. В частині вимог про визнання неправомірними дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, щодо відкриття виконавчого провадження ВП 69587523; скасування постанов приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни, прийняті в межах виконавчого провадження ВП 69587523: постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022; постанову про арешт коштів боржника від 08 серпня 2022; постанову про арешт майна боржника від 08 серпня 2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду скарги на 22 серпня 2022 року.
Ухвалою суду від 22.08.2022 в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" на дії приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни - відмовлено.
23.08.2022 на електронну адресу суду від адвоката Косяк Наталії Вікторівни (представника приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни) надійшла заява вих.№32/08 від 26.08.2022 (вх.№5557 від 29.08.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/434/21. В поданій заяві заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.08.2022 у справі №921/434/21 відмовлено Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" у задоволенні скарги №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 (вх.№5102 від 09.08.2022) на дії Приватного виконавця Левченко Яни Олександрівни у виконавчому провадженні №69587523, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у даній справі та витрати понесені приватним виконавцем Левченко Я.О. з розгляду вищезазначеної скарги просить покласти на скаржника.
Додатковим рішенням Господарського  суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року вищевказану заяву задоволено; стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 25 000,00 грн. судових витрат. 
Дане додаткове рішення мотивоване положеннями ст. ст. 2, 123, 126, 129, 244 ГПК України, ст. ст. 1, 19, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із зазначенням того, що дослідженим обсягом наданої адвокатом Косяк Н.В. професійної правничої допомоги в даній справі, про яку зазначено в акті приймання-передачі №16/22 від 25.08.2022, обсяг наданої правничої допомоги відповідає умовам договору про надання правової допомоги №16/22 від 18.08.2022, а час витрачений на складання по дання цих документів визнано обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього на найкращого його захисту, а тому розмір адвокатських витрат в сумі 25000,00 грн. визнано співрозмірним категорії спору та наданому об`єму адвокатських послуг. 

Відповідач – ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», не погодившись з винесеним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що судом неправомірно не прийнято до розгляду клопотання відповідача №ТЕР-03/957 від 09.09.2022 (вх. № 5886 від 12.09.2022), з посиланням на ч.2 ст. 118 ГПК України, оскільки день, що передував 12 вересню 2022 року був вихідним днем, що в силу вимог ч.4 ст. 116 ГПК України є додатковим підтвердженням протиправності додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2022 у даній справі. 
Також, скаржник зауважує, що заявлені витрати в розмірі 25   000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. При цьому акцентує свою увагу на п.4.1 та 4.2 договору , вказуючи , що ними дублюється оплата за одну і ту ж послугу, а саме юридичну допомогу (за годину роботи) і послугу професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду. В розрахунку понесених витрат такі послуги є окремими складовими та сумуються, що вважає штучним збільшенням вартості. Також зазначає що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, оскільки не є складною, нормативне регулювання спірних правовідносин не змінювалося.  
Відповідно до цього, обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у даній справі, які понесла приватний виконавець Левченко Я.О., ПрАТ «Тернопільгаз» вважає 9000,00 грн., до яких належать ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадження №69587523) на виготовлення копій ВП – 1,5год.*2000,00 грн./год=3000,00 грн.; складання пояснень на скаргу на дії приватного виконавця у справі №921/434/21 – 1,5 год*2000,00 грн./год=3000,00 грн.; вартість професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду , в тому числі участь в одному судовому засіданні – 3000,00 грн.
Отже, в зв`язку з вищенаведеним, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2022 у справі №921/434/21; ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву задовольнити частково, стягнути з ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на користь приватного виконавця 9000,00 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу; в частині стягнення 16 000,00 грн. – відмовити.
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва – адвокат Косяк Н.В. у відзиві за вих. №47/10 від 23.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/5955/22 від 24.10.2022, повторно за №01-04/5955/22 від 26.10.2022) на апеляційну скаргу заперечує доводи апеляційної скарги, вказуючи на те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення , понесених нею витрат , але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, особливо, якщо мова йде про суб`єкт владних повноважень, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанова Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 25.10.2019 у справі №826/13270/16). Вказує, що заява про відшкодування судових витрат була направлена цінним листом в строки та в порядок визначені ГПК України. Станом на 23.10.2022 до приватного виконавця від сторін у справі №921/434/21, щодо відшкодування витрат не надходило заперечень, відзивів та клопотань в письмовій формі. А відтак ПрАТ «Тернопільгаз» було обізнане про оплату за надані адвокатські послуги та погодилось з розрахунком та розміром витрат понесених приватним виконавцем Левченко Я.О. Щодо строку на подання заперечення на заяву про правові витрати, то вказує, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято таке до розгляду, оскільки таке подано не у встановлений судом строк.  Щодо обсягу наданих послуг, то вважає, що суд першої інстанції уважно дослідив обсяг наданої адвокатом Косяк Н.В. професійної правничої допомоги , про яку зазначено в акті приймання-передачі №16/22 від 25.08.2022 та зауважив , що такий обсяг наданої правничої допомоги відповідає умовам договору про надання правової допомоги №16/22 від 18.08.2022, а час витрачений на складання та подання цих документів , визначено обґрунтованим, оскільки виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Таким чином вважає, що  апеляційна скарга на додаткову ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, так як прийнята з повним дослідженням наявних у справі доказів та перевірено подані доводи усіх учасників справи.  При цьому просить покласти витрати приватного виконавця Левченко Я.О. на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн. на апелянта – ПрАТ «Тернопільгаз», справу розглядати за участю представника приватного  виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21. Призначено розгляд справи №921/434/21 в  судове засідання на 26 жовтня 2022 року о 12 год. 10 хв.  
Ухвалами суду від 26.10.2022 та від 23.11.2022 розгляд справи відкладався з підстав зазначених в таких.
В судове засідання 07.12.2022 з`явились представники усіх учасників процесу, які підтримали  свої доводи і заперечення з мотивів наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї. 
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).
          Як вбачається з обставин справи представник приватного виконавця міста Києва Левченко Я.О. адвокат Косяк Н.В. в порядку ст. ст. 129, 221 ГПК України подала на розгляд місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яка повністю задоволена Господарським судом Тернопільської області додатковим рішенням від 12.09.2022. Стягнуто з ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни 25   000,00 грн. судових витрат. 
          Дані витрати обґрунтовано заявником копією договору №16/22 від 18.08.2022 про надання правової допомоги; копією ордеру АІ №1267316 від 18.08.2022; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копією акту приймання-передачі послуг №16/22 від 25.08.2022; копією платіжного доручення №2562 від 26.08.2022 про сплату приватним виконавцем 25 000,00 грн. 
          З обставин справи та поданих заявником доказів встановлено, що 18.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. (клієнт) та адвокатським бюро «Наталії Косяк» (виконавець) укладено договір №16/22 про надання правової допомоги, в п.1.1. якого вказано, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/434/21 (Т-6, а.с.3).
          На підставі ордеру серія АІ №1267316 від 18.08.2022, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. уповноважила на представництво інтересів Косяк Наталію Вікторівну (Т-6, а.с.4). 
У відповідності до умов п. 1.1. договору про надання правової допомоги №16-22 від 18.08.2022 під юридичною допомогою вважається підготовка та подання будь-яких процесуальних документів, участь у судових засіданнях в даній справ в якості представника клієнта, юридичне супроводження виконання рішення суду з вище указаного предмету спору. На стадії підготовки до розгляду виконавець здійснював ознайомлення з матеріалами справи ( в тому числі доказами) , в тому числі наданими замовником, виготовлення копії виконавчого провадження для суду,формування правової позиції замовника у справі , складання пояснень на скаргу на дії приватного виконавця ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз».
Пунктом 4.1. договору сторони домовились, що оплата послуг професійної правничої допомоги залежить від часу, необхідного адвокату для підготовки до розгляду справи становить 2000,00 на годину. Обсяг послуг по підготовці до розгляду справи встановлюється сторонами шляхом підписання акту приймання передач. 
Згідно п.4.2 договору вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії судового розгляду в Господарському суду Тернопільської області у справі №921/434/21становить 7000,00 грн., незалежно від кількості (але не більше трьох) судових засідань. 
           25.08.2022 сторонами складено акт приймання-передачі послуг №16/22 (Т-6, а.с.6), згідно якого встановлено, що виконавцем надані юридично консультаційні послуги (написання відзивів, скарг, позовних заяв) відповідно до договору №16/22 від 18.08.2022. Визначено адвокатські послуги на суму 25   000,00 грн. в які включено: ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадження №69587523), формування правової позиції замовника щодо скарги ПрАТ «Тернопільгаз» №ТЕР-03/839 від 09.08.2022 на дії приватного виконавця Левченка Я.О. (аналітика та новели законодавства, судова практика), складання та відправка пояснення, організація судового представництва приватного виконавця в Господарському суді Тернопільської області (участь у судовому засіданні) .  
          Платіжним дорученням №2562 від 26.08.2022 Левченко Я.О. сплачено АБ «Наталії Косяк» - 25000,00 грн. (Т-6, а.с.7). 
Участь по розгляду заяви ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О. від останньої брала адвокат Косяк Н.В. на підставі ордеру серія АІ №1267316 від 18.08.2022. Адвокатом Косяк Н.В. надано було письмові пояснення на скаргу ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» з додатками (Т-5 а.с.35-89) та така брала участю в судовому засіданні 22.08.2022, що підтверджується протоколом судового засідання (Т-5, а.с.134). 
В апеляційній скарзі, представником приватного виконавця розписано, з визначенням годин роботи адвоката: 1. Ознайомлення з матеріалами справи (виконавче провадження №69587523) та виготовлення копій ВП-3год *2000 грн./год.=6000 грн.; 2. Формування правової позиції замовника щодо пояснень на скаргу – 2 год.*2000 грн./год=4000 грн. ; 3. Складання пояснення на скаргу у даній справі 4 год.*2000 грн./год=8000 грн. ; судове засідання 7000,00 грн. Все разом 25   000,00 грн. 
Отже, з врахуванням наведеного, судова колегія апеляційного суду вважає обгрунтоваваним висновок місцевого господарського суду про те, що обсяг наданої адвокатом Косяк Н.В. професійної правничої допомоги , про яку зазначено в акті приймання-передачі №16/22  від 25.08.2022 відповідає умовам договору про надання правової допомоги №16/22 від 18.08.2022, а час, витрачений на складання та подання є обґрунтованим, виходячи із обставин даної справи. Розмір адвокатських витрат в сумі 25   000,00 грн. правомірно визнано обґрунтовано співрозмірним категорії спору та наданому об`єму адвокатських послуг. 
Слід зазначити, що відповідачем (боржником) не подано в строки, визначені процесуальним законодавством клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 29.08.2022, якою призначено заяву вих. № 32/08 від 26.08.2022 (вх. №5557 від 29.08.2022) адвоката Косяк Н.В., представника приватного виконавця Левченко Я.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №921/434/21 до розгляду на 12.09.2022  запропоновано було сторонам подати/надіслати до суду в строк до 12.09.2022 письмові пояснення (заперечення) по суті поданої заяви (у разі наявності).  
Як вбачається з матеріалів справи на електронну адресу місцевого господарського суду  12.09.2022 від відповідача (боржника) поступило клопотання про зменшення витрат на правову допомогу за вих. №ТЕР-03/957 від 09.09.2022 (вх. № місцевого суду 5886 від 12.09.2022). Дане клопотання останнім відправлено на електронну адресу суду саме 12.09.2022, в зв`язку з чим останнє правомірно не прийнято судом першої інстанції до розгляду, оскільки останнє подане не у встановлений судом строк, керуючись при цьому положеннями ч.2 ст. 118 ГПК України. В зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги, щодо порушення норм процесуального права в частині розгляду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу є необґрунтованими.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області ухвалив додаткове рішення від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права та з повним дослідженням матеріалів та обставин справи.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Отже, додаткове рішення Господарського суд Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Тернопільгаз» - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -   
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз” за вих. №ТЕР-03/1038 від 28.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2414/22 від 30.09.2022) – залишити без задоволення.
2.          Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 вересня 2022 року у справі №921/434/21 - залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України. 
4.          Матеріали справи №921/434/21 (Том-6) повернути Господарському суду Тернопільської області. 

Повний текст постанови складено та підписано 19.12.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех 

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                О.В. Зварич