ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5367/22 Справа № 203/4703/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1  про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою,- 

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 - Шахов Д.А. , звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в якій зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2020 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01.06.2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США. В грудні 2021 року ОСОБА_1 отримав у спадщину квартиру в центральній частині м.Дніпра. Проте, у зв`язку із воєнним станом, істотно ускладнилось вирішення питання щодо продажу вказаного нерухомого майна з метою отримання коштів для виконання рішення суду. Тому, заявник просив відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у справі №203/4703/17 до 31 березня 2023 року.
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 рокузаяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шахова Дмитра Артемовича, заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 , про відстрочку виконання судового рішення - задоволено. Відстрочено до 31 березня 2023 року виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у цивільній справі №203/4703/17 в частині стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01 червня 2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США., а також судового збору в сумі 40406 грн. 83 коп.
В апеляційній скарзі представник АТ "ОТП Банк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Місце проживанням відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . На день розгляду даної справи на території м.Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СM-300/1706/2006 від 01 червня 2006 року в сумі 104007,29 долари США, що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 96463,61 долари США та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 7543,68 долари США. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 40406 грн. 83 коп. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки №SR-300/1706/2006 від 30 грудня 2009 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Стягнуто з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року в оскаржуваній частині - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 60610 (шістдесят тисяч шістсот десять) грн. 25 коп.
Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 104007,29 доларів США залишено без змін. Стягнуто із ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року в розмірі 80 813 (вісімдесят тисяч вісімсот тринадцять) грн 66 коп. за такими реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Отже, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року набрало законної сили і підлягає виконанню.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обставини щодо оголошення в Україні воєнного стану в зв`язку із військової агресією російської федерації, призупинення в зв`язку із цим функціонування відповідних державних реєстрів, на думку суду є обставинами, які об`єктивно ускладнюють виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення у цивільній справі №203/4703/17.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) щодо фізичної особи, тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Аналіз зазначених норм закону свідчить, що задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Як вбачається із заяви про відстрочку виконання судового рішення, заявник посилався на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку із цим призупинено функціонування відповідних державних реєстрів для продажу нерухомості. 
Проте, само по собі введення в України воєнного стану, який триває до тепер, без надання інших доказів про скрутне матеріальне становище відповідача, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду. 
Крім того, з 24.02.2022 і на даний час на території м.Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка в області є стабільною.
Заявляючи про відстрочку судового рішення до 31.03.2023 року у зв"язку із введенням воєнного стану, заявником не надано доказів дії такого стану до березня 2023 року; станом на час розгляду даної заяви судом, воєнний стан до вказаного заявником часу не введений у передбаченому діючим законодавством порядку. 
Колегія наголошує, що рішення у даній справі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року набрало законної сили 11 серпня 2021 року, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду. Звертаючись у лютому 2022 року із заявою про відстрочку судового рішення до 31.03.2023 року, заявник не взяв до уваги положення ч.5 ст.435 ЦПК України, якою передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Посилання заявника на неможливість відчуження нерухомого майна для отримання коштів на погашення боргу, у зв"язку з тим, що не працює реєстр прав власності, - не доводять наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення до березня 2023 року; заходи щодо обмеження доступу реєстраторів до реєстру прав власності на нерухоме майно мали тимчасовий характер та, на час розгляду провадження апеляційним судом, не діють. 
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано, тоді як, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, встановивши, що підстави для надання відстрочки виконання рішення відсутні, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскардуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Крім того, доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про розгляд вищевказаної заяви судом першої інстанції заслуговують на увагу. Матеріали справи не містять доказів, що "ОТП Банк" було належним чином повідомлено про судові засідання, які призначені на 18.03.2022, 07.04.2022, 20.04.2022. 
       Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України). 
Колегія суддів звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду з іншою заявою про відстрочку виконання судового рішення, з іншим обґрунтуванням.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у даній справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2  до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова