ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року 
м. Київ

справа № 580/2947/21
касаційне провадження № К/990/24279/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., 
суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» 
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Степанюк А.Г.; судді - Губська Л.В., Кобаль М.І.)
у справі № 580/2947/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето»
до Головного управління ДПС у Черкаській області 
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Венето» (далі - ТОВ «Група Венето»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 0029400705 в частині.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 18 серпня 2021 року позов задовольнив повністю, вказавши, що, оскільки платник здійснював виробництво та реалізацію халатів багаторазового використання (код згідно з УКТ ЗЕД: 6210 10 98 00), то цілком об`єктивно застосовував пільгу, передбачену пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Натомість виготовлення та реалізація позивачем у період до 27 грудня 2020 року включно халатів багаторазових на підставі ліцензійного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», сертифікатів якості і декларації відповідності, виданих саме цьому суб`єкту господарювання, не може бути підставою для висновку про втрату ТОВ «Група Венето» податкової пільги щодо звільнення товарів від оподаткування податком на додану вартість.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про повну відмову в задоволенні позову, дійшовши висновку, що приписами Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761, (далі - Технічний регламент) та Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року № 95, (далі - Модулі оцінки) не передбачено можливості складання декларації про відповідність іншою особою, ніж виробником, його уповноваженою особою чи постачальником, щодо товарів, сертифікат відповідності типу на які видано іншому виробнику. А відтак, суд дійшов висновку, що декларація про відповідність № 02МВ-20 засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, складена 16 листопада 2020 року ТОВ «Група Венето», не може вважатися належною декларацією про відповідність у розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року № 224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита» (далі - Постанова № 224), Технічного регламенту і Модулів оцінки, оскільки вона містить посилання виключно на сертифікат експертизи типу, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума» як виробнику, а не позивачу.

ТОВ «Група Венето» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що головним критерієм для застосування пільги з оподаткування податком на додану вартість є наявність товару в переліку, затвердженого Постановою № 224, в який халат ізоляційний медичний багаторазовий включено. В свою чергу, складення платником декларації про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту не суперечило законодавчим положенням та прямо передбачено ліцензійним договором від 01 вересня 2020 року № 0920/02, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», та дорученням від нього, а відсутність власного сертифікату експертизи типу (модуль В) за умови наявності сертифіката, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума», не може бути підставою для позбавлення ТОВ «Група Венето» податкової пільги.

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.

21 жовтня 2022 року від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Група Венето» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 18 березня                2021 року № 1941/23-00-07-0505/39457891. 

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пункту 188.1 статті 188, підпункту «а» пункту 193.1 статті 193, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України у зв`язку з безпідставним ненарахуванням податкових зобов`язань з податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з реалізації халатів багаторазових Державному підприємству «Медичні закупівлі України» на підставі договорів про закупівлю від 29 жовтня 2020 року № 09/119-10/2020 та від 06 листопада 2020 року № 09/146-11/2020.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган зазначав, що при здійсненні вказаних господарських операцій щодо поставки халатів багаторазових за період з 01 грудня 2020 року по  27 грудня 2020 року (включно) ТОВ «Група Венето» не було дотримано вимоги Постанови № 224, а саме не надано власний сертифікат експертизи типу (модуль В). А відтак, поставки халатів багаторазових за цей період підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за ставкою  20 відсотків.

На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказане порушення ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2021 року № 0029400705, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2020 року, на 10329725,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1032973,00 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем названого акта індивідуальної дії в оскаржуваній частині, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками-суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Підпунктом «а» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачено, що ставка податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

У свою чергу, пунктом 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України установлено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.

Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.

На виконання наведеного законодавчого положення Постановою № 224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита.

У розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» цього переліку міститься підрозділ «Засоби індивідуального захисту*», в якому за кодом згідно з УКТ ЗЕД 6210 10 98 00 зазначено «Халат ізоляційний медичний багаторазовий».

Відповідно до пункту 2 примітки 2 до Постанови № 224 для цілей цього переліку термін «засоби індивідуального захисту» вживається у значенні, наведеному, зокрема, в Технічному регламенті.

Згідно з приміткою 3 до Постанови № 224 для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, повинно бути: подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними, зокрема, в Технічному регламенті; або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

Пунктом 1-1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 року № 761 установлено, що на час дії пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та пункту 9-6 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України введення в обіг засобів індивідуального захисту, включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого Постановою № 224, дозволяється, якщо вони, зокрема, відповідають вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту.

За правилами пункту 1 Технічного регламенту він визначає вимоги до рівня безпеки засобів індивідуального захисту, проведення процедури оцінки відповідності таким вимогам, встановлює правила маркування зазначених засобів та введення їх в обіг.

Згідно з пунктами 50, 51 Технічного регламенту оцінку відповідності засобів захисту вимогам цього Технічного регламенту виробник або його уповноважена особа чи постачальник проводить шляхом застосування процедур (модулів оцінки відповідності), визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07 жовтня 2003 року № 1585 «Про затвердження Технічного регламенту модулів оцінки відповідності та вимог щодо маркування національним знаком відповідності, які застосовуються в технічних регламентах».

Під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред`являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

У спірній ситуації позивачем на підтвердження віднесення виготовлених та реалізованих халатів багаторазових до переліку, визначеного Постановою № 224, надано: ліцензійний договір від                 01 вересня 2020 року № 0920/02 про передачу права на використання технічних умов ТУ У 14.1-35115248-043:2020 «Одяг та покриття захисні медичні», укладений між платником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума»; сертифікат експертизи відповідності № UA.Т.060.0391-20, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума»; декларацію від 16 листопада           2020 року № 02МВ-20 про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума»; доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» від 06 жовтня 2020 року № 7242, яким останнє наділило довірену (уповноважену) особу - ТОВ «Група Венето» повноваженнями діяти від свого імені щодо певних завдань відповідно до обов`язків виробника, в тому числі вводити в обіг продукцію, супроводжуючи необхідними документами (дозвільними листами, деклараціями, сертифікатами, інструкціями), наносити маркування та нести відповідальність за маркування на продукції відповідно до вимог законодавства України, складати декларацію про відповідність продукції, виготовленої згідно з ТУ У 14.1-35115248-043:2020 «Одяг та покриття захисні медичні», вимогам технічних регламентів на підставі дозвільних документів (сертифікат експертизи типу, протоколи випробувань), отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгума» на одяг захисний від інфекційних агентів для багаторазового використання (код згідно з УКТ ЗЕД: 6210 10 98 00).

Вказані докази свідчать, що позивач здійснював виготовлення халатів багаторазового використання на законних підставах, і назва халатів багаторазових, виготовлених та реалізованих платником, відповідає назві, яка зазначена у переліку, затвердженого Постановою № 224, оскільки підтверджена сертифікатом експертизи та декларацією про відповідність.

Натомість факт використання в розглядуваній ситуації платником сертифіката експертизи типу (модуль В) № UA.T.060.0391-20, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Київгума», з огляду на умови укладеного між сторонами ліцензійного договору від 01 вересня 2020 року                    № 0920/02 та доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгума» від 06 жовтня         2020 року № 7242, яким останнє наділило довірену (уповноважену) особу - ТОВ «Група Венето» повноваженнями діяти від свого імені щодо певних завдань відповідно до обов`язків виробника, не може бути єдиною та достатньою підставою для позбавлення платника податкової пільги щодо звільнення товарів від оподаткування податком на додану вартість.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року, яке відповідає закону.

Згідно зі статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України cуд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Венето» задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року скасувати. 

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                             І. А. Гончарова

Судді                                                                                                     І. А. Васильєва

                                                                                             С. С. Пасічник