Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2022 року                                                         м. Рівне

Справа № 558/352/22
Провадження № 33/4815/741/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича на постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов С. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на свідків, які разом з ним вживали спиртні напої біля автомобіля, але ці свідки допитані не були. На відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Ковальов С. не з"явились. Адвокат направив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває у відрядженні. На думку суду таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки жодного доказу про перебування у відрядженні ОСОБА_1 до клопотання не долучено, а його захисник не з"явився у судове засідання і жодних причин неяваки не вказав.
Не зазначено у клопотанні, де саме працює ОСОБА_1 , чи преребуває він у службовому відрядженні, оскільки за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніде не працює.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 091486 від 31.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 30 хв. в с. Вичавки, вул. Центральна, керував транспортним засобом «CHERY AMULET», н.з. НОМЕР_1 , в стані
алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 521 від 31.07.2022р., результат огляду становить 1,30 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «31.07.2022р. я рухався на автомобілі мого друга «CHERY AMULET», н.з. НОМЕР_1 в с. Вичавки. Вчора вживав спиртні напої на день народженні друга. Більше такого не повториться».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 , зі змістом ст. 266 КУпАП ознайомлений, що засвідчено його підписом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,30 проміле. Роздруківку тесту ОСОБА_1 підписано (а.с. 10).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник 1,30 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано «Згоден. ОСОБА_1 та підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Ковальова С. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами справи та розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 в письмових поясненнях, вказав, що рухався на автомобілі свого друга, а вчора вживав спиртні напої, тобто ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом. 

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що власноручно зазначив в Акті огляду (а.с. 4). 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд  
  
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Сергія Вячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Демидівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.