У Х В А Л А  
29 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 938/215/21
провадження № 61-11582ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Репало Олексієм Олександровичем, на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПАТ «Прикарпаттяобленерго»), просив: визнати дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 07 жовтня 2014 року з відключення електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 , як споживача послуг, від електричної мережі за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район Івано-Франківської області незаконними; зобов`язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повернути кошти за повторне підключення до електромережі житлового будинку у розмірі 492,91 грн; визнати доведеним факт того, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» здійснює постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у його домоволодінні за адресою: присілок Запогар с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області; зобов`язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» провести заміну повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ від трансформатора ТП-134 на повітряну лінію ПЛ-10кВ; стягнути з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» компенсацію за недоотримання гарантованих стандартів постачання електроенергії у розмірі 18 000,00 грн; відшкодувати моральну шкоду 50 000,00 грн.
Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року позов задоволено частково. 
Визнано доведеним факт здійснення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» постачання електроенергії з відхиленням параметрів якості електричної енергії показників в точках приєднання споживача ОСОБА_1 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: присілок Запогар, с. Криворівня, Верховинський район Івано-Франківської області. 
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Додатковою постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення строку, встановленого для подання доказів понесення судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, задоволено.
Поновлено ПАТ «Прикарпаттяобленерго» строк, встановлений для подання доказів понесення судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000,00 грн.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року в оскаржуваній частині позову про відмову у відшкодуванні моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення цієї вимоги.
Стягнено з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 3 000,00 грн.
В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Репало О. О. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є вимоги немайнового характеру визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та вимоги майнового характеру про стягнення компенсації, повернення коштів та відшкодування шкоди у розмірі 68 492,91 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*250=620 250,00 грн).
Зазначена справа є незначної складності та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Отже, необхідно застосувати пункт 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для визнання справи малозначною.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
У касаційній скарзі заявниці немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Репало Олексієм Олександровичем, на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення компенсації, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                            А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко