УХВАЛА
про повернення касаційної скарги 

15 листопада 2022 року 

м. Київ 

справа № 160/26547/21
адміністративне провадження № К/990/29328/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року (суддя Віхрова В.С.) та 
постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року (колегія у складі суддів Коршуна А.О., Панченко О.М., Чередниченка В.Є.)
у справі № 160/26547/21
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»
про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:
21.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області; позивач) звернулося до суду із позовом до Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі - АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль»; відповідач), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість із відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 1 за період 2004, 2005, 2011, 2012, 2013 та червень 2014 року у розмірі 68 184,28 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13.04.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, задовольнив позов. 

20.10.2022 АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» подало касаційну скаргу, що 26.10.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. На початку 2014 року сторони підписали акт звірки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, згідно з яким у АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» відсутня заборгованість перед , що підтверджується платіжним дорученням від 04.06.2014 № 576 у розмірі 46 111,87 грн, від 25.06.2014 № 645 у розмірі 13 167,55 грн. аналогічний спір між сторонами розглядався у господарській справі № 804/10633/14.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2      ст. 328 КАС України. 
Тобто, посилання лише на п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України не може вважатись належним виконанням вимог такого пункту щодо обґрунтування підстави касаційного оскарження.

АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» визначає підставу касаційного оскарження, передбачену  п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, а саме, щодо неналежного дослідження судами доказів, проте у касаційній скарзі не обґрунтовує наявність підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, як того вимагає п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України. 
Ураховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Зважаючи на наведене, Суд уважає, що АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року у справі                  № 160/26547/21.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук