Ухвала
 
24 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 751/1543/19
 
провадження № 61-9917ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 82 224,88 грн.
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року в задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради задоволено частково.
 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року скасовано.
 
Позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради кошти в сумі 48 876,21 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1 133,39 грн за подання позовної заяви та в сумі 1 700,09 грн за подання апеляційної скарги, а разом 2 833,48 грн.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 751/1543/19, зазначено, що справа є малозначною, однак може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Постановою Верховного Суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 липня 2020 року скасовано.
 
Справу № 751/1543/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради залишено без задоволення.
 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року залишено без змін.
 
У жовтні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року.
 
З огляду на те, що ціна позову у вказаній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2022 рік (2481*100=248 100), касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною. 
 
Верховний Суд встановив, що у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
 
У касаційній скарзі заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20, провадження № 12-48гс21, від 07 липня 2020 року у справі № 922/3208/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, провадження № 14-125цс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/1543/19 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян