Справа № 991/3671/22
Провадження 1-кс/991/3688/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року                                                                        м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2., за участю секретаря ОСОБА_3., захисника ОСОБА_4., розглянувши клопотання ОСОБА_4., подане в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення процесуального строку та повернення майна, вилученого під час обшуку, в кримінальному провадженні №52020000000000345,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказане клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №52020000000000345 від 22.05.2020 у службовому кабінеті ОСОБА_1 01.07.2020 було проведено обшук, під час якого у ОСОБА_1 був вилучений належний йому на праві власності планшет іРad s/n DMPZM38JKD7V, який станом на момент звернення з відповідним клопотанням органом досудового розслідування не повернутий його власнику, та оскільки, сторона обвинувачення з клопотанням про арешт вилученого планшету не зверталася, а судом було встановлено, що вказаний планшет не є тимчасово вилученим майном, то у зв`язку з цим ОСОБА_1 позбавлений будь-яких юридичних механізмів для повернення свого майна, окрім як шляхом подання відповідного клопотання. З урахуванням того, що вилучений планшет перебуває у володінні органу досудового розслідування більше двох років та за цей час мав змогу провести всі необхідні для розслідування процесуальні дії із вилученим майном та повернути його власнику, захисник просив встановити детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000345 від 22.05.2020, процесуальний строк у десять днів для завершення всіх необхідних органу досудового розслідування процесуальних дій із вилученим 01.07.2020 під час обшуку планшетом іРad s/n DMPZM38JKD7V, який після спливу встановленого слідчим суддею процесуального строку зобов`язати негайно повернути його власнику - ОСОБА_1 .
В судовому засіданні особа, яка звернулася з даним клопотанням, - адвокат ОСОБА_4. клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити в повному обсязі. 
Від детектива ОСОБА_5 надійшла заява від 26.09.2022, в якій детектив зазначив, що вилучений за результатами проведення обшуку планшетний комп`ютер після його вилучення оглядався детективом, після його зарядження та ввімкнення встановлено, що він захищений системою логічного захисту у вигляді буквено-цифрового пароля, та у зв`язку з тим, що пароль невідомий, а наявними програмно-апаратними засобами подолати систему логічного захисту не представляється можливим, то подальший огляд не проводився, наразі планшетний комп`ютер зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку особи, яка звернулася з даним клопотанням, дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000345 від 22.05.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 у справі № 991/5065/20 детективами НАБУ у службовому кабінеті ОСОБА_1 01.07.2020 було проведено обшук, під час якого у ОСОБА_1 був вилучений належний йому на праві власності планшет іРad s/n DMPZM38JKD7V, які станом на день розгляду даного клопотання не повернутий його власнику.
Адвокат шляхом подання даного клопотання про встановлення процесуального строку фактично ставить питання про повернення вилученого в ході обшуку майна (планшет) його власнику ( ОСОБА_1 ), а тому в ході розгляду даного клопотання вирішенню підлягає саме питання правомірності подальшого перебування вказаного майна у розпорядженні детективів НАБУ та питання наявності/відсутності підстав для повернення такого майна його власнику.
Частиною 7 статті 236 КПК України встановлено, що При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, речовий доказ, який вилучений стороною кримінального провадження повинен якнайшвидше повернутий володільцю такого майна, крім випадків вилучення його на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів або накладання на нього арешту.
Правовий статус вилученого майна, яке входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не визначений, а тому відповідно до положень ч.1 ст.100 КПК України, таке майно (речовий доказ) повинно бути якнайшвидше повернути володільцю за відсутності підстав передбачених статтями 170-174 (арешт майна).
Як вбачається з матеріалів справи, арешт на майно, яке його власник/володілець просить повернути, не накладалось.
За такого, на підставі ч.1 ст.100 КПК України вказане майно підлягає поверненню його власнику (володільцю).
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає конкретного процесуального способу звернення власника майна до суду з проханням захистити його право на повернення вилученого під час обшуку майна, яке зазначено в Ухвалі про дозвіл на обшук, на відміну від подання скарги на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна (п.1 ч.1 ст.303 КПК України) або клопотання про скасування арешту майна (ст.174 КПК України), а тому виходячи із засади недоторканості права власності, клопотання про повернення такого майна достатньо, щоб слідчий суддя міг прийняти рішення про зобов`язання сторони обвинувачення повернути власнику майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на положення ч.1 ст.100 КПК України, відсутні підстави для встановлення стороні обвинувачення строку для завершення всіх необхідних процесуальних дій, оскільки вилучений речовий доказ повинен бути повернутий "якнайшвидше", а не після проведення необхідних процесальних дій.
       Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4.        
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2, п. 18) ч. 1 ст. 3, ст. 16, ч. 1 ст. 100, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000345 від 22.05.2020р. повернути ОСОБА_1 майно, вилучене 01.07.2020 року під час обшуку на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.06.2020 року у судовій справі № 991/5065/20, а саме: Ipad s/n DMPZM38JKD7V.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                     ОСОБА_2