УХВАЛА

20 жовтня 2022 року 
м. Київ

Справа № 910/9185/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022
у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Отрюха Б. В., Алданової С. О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ"
до Приватного підприємства "Селтік"
про стягнення 9 660 584,07 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Селтік" про стягнення                    9 660 584,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі                                    № 910/9185/19, залишеною без змін згідно з постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" Луньо І. В. його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю  "МАНІ ФЛОУ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі                                  № 910/9185/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Селтік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" 9 660 584,07 грн заборгованості та 144 908,76 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 910/9185/19 рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/19 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ".

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі                             № 910/9185/19 скасовано. Справу № 910/9185/19 направлено на новий апеляційний розгляд до Північного  апеляційного господарського суду.

За результатом нового розгляду Північним апеляційним господарським судом винесено постанову від 19.09.2022 (повний текст складено 21.09.2022), якою задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ".

03.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" звернулось до Верховного Суду з касаційної скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі № 910/9185/19.

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги порушено питання про зупинення дії оскарженої постанови.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 910/9185/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І,. Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022.

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права та в якості підстави касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави про застосування норм права без врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14, від 22.09.2020 у справі                                 № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 904/5693/20, від 05.09.2018 у справі № 910/1356/13.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/9185/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2022.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з  Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9185/19.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскарженого судового рішення

Порушуючи питання щодо зупинення дії оскарженого судового рішення, скаржник посилається на те, що Приватним підприємством "Селтік" буде використано оскаржену постанову у справі № 910/3943/21, що призведе до виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" з числа кредиторів, вимоги якого визнані на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/9185/21.

Розглянувши зазначене клопотання, судом приймається до уваги таке.

За приписами частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Так, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Водночас, сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі "Шмалько проти України" (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, N 60750/00, § 43)).

Оскільки у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" про зупинення дії оскарженого судового рішення не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у його задоволенні необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9185/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" на 03 листопада 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,                                     вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до  01.11.2022.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9185/19.

5. Відмовити у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі                                  № 910/9185/19.

6. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Інформацію по справі № 910/9185/19, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере 

                                                                                                    В. Г. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін,  завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".