СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року                    м. Харків                        Справа № 922/987/16  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" (вх. № 3965 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О., повний текст ухвали складено 07.12.2021) 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра", м.Харків,
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою  Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 затверджено звіт ліквідатора (вх. 17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 у розмірі 1 509 361,29 грн.
Ухвала суду обґрунтована тим, що поданий звіт ліквідатора про витрати у процедурі банкрутства є таким, що відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, а розмір витрат у процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 на суму 1509361,29 грн є підтвердженим належними та допустимими доказами. 
22.12.2021 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 про затвердження звіту ліквідатора (вх.17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" – арбітражному керуючому Хорошевській Т.В. у затвердженні звіту ліквідатора (вх.17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021.
Скарга обґрунтована тим, що в ході судового розгляду представник банку заперечував щодо затвердження звіту ліквідатора з 23.02.2018 по 13.07.2021 на загальну суму 1  509  361,29 грн, з тих підстав, що вказаний звіт подано передчасно, з огляду на те, що ліквідаційна процедура ТОВ "Харків-Надра" не завершена, ліквідатором не обговорювалось на комітеті кредиторів питання необхідності залучення до участі у ліквідаційній процедурі спеціалістів (адвокатів, бухгалтера) та оплати їх праці, окрім цього ліквідатором не доводилася до відома кредиторів інформація про зміст наданих залученими спеціалістами послуг, їх обсяг, а також вартість вказаних послуг.
Вказує, що під час ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" арбітражним керуючим дійсно подавалися відповідні звіти щодо нарахування винагороди арбітражного керуючого, а також витрати, понесених ним при здійсненні своїх обов`язків, які отримувалися банком. Однак, відомості в частині понесених витрат в звітах ліквідатора, які подавалися нею під час всього періоду здійснення повноважень до червня 2021 року включно, а також звіті поданому 13.07.2021 мають суттєві відмінності в частині збільшення таких витрат. Різниця між заявленими арбітражним керуючим витратами станом на 31.05.2021 та 13.07.2021 становить 1  368  903,29 грн, тобто сума заявлених витрат зросла більше ніж в 10 разів.
Зазначає, що під час розгляду справи, невірно дослідивши зміст відомостей, які містяться у звітах арбітражного керуючого, суд помилково дійшов висновку про обізнаність комітету кредиторів щодо дійсних понесених витрат арбітражного керуючого під час ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра", дотриманням нею свого обов`язку надання звіту щодо понесених витрат, оскільки фактично комітет кредиторів дізнався про суттєве збільшення витрат ліквідаційної процедури лише 13.07.2021, так як попередньо надані звіти не містили вказаних обставин.
Щодо включення послуг ФОП Нестеренко Г.П. на загальну суму 400000,00 грн, зазначає, що саме в липні 2021 року арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. до свого звіту було включено витрати на залучення вказаного спеціаліста. На підтвердження наданих послуг арбітражним керуючим до суду було надано акти для остаточних розрахунків за період з 31.03.2018 по 30.06.2021. Однак, у вказаних актах відсутня будь-яка інформація про зміст фактично наданих послуг, інших документів, що підтверджують реальний характер надання таких послуг. До суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про вчинення ФОП Нестеренко Г.П. дій, які перелічені в акті приймання-передачі послуг, вони носять формальний характер. Окрім цього, незважаючи на факт підписання договору ще 01.03.2018, щомісячне підписання актів виконаних робіт, які фактично збільшували вартість ліквідаційної процедури на 10000,00 грн щомісячно, арбітражним керуючим в період з 01.03.2018 по 13.07.2021, всупереч положенням ч.6 ст.30 КУзПБ, звіт про здійснення таких витрат на засідання зборів кредиторів не надавався.
Щодо включення послуг адвокатів Шафорост Л.І та Юрасової Н.С. на загальну суму 968378,49 грн, зазначає, що при укладенні договору з адвокатом Юрасовою Н.С., Хорошевською Т.В., як спосіб надання адвокатом послуг було обрано саме надання послуг з абонентського обслуговування з щомісячною платою в 21500,00 грн. Однак, проаналізувавши надані адвокатом документи можна дійти висновку щодо невиправданості здійснених арбітражним керуючим витрат, їх недоцільності та допущених зловживань з боку арбітражного керуючого, наслідком чого стало необґрунтоване збільшення витратної частини ліквідаційної процедури.  
Як зазначає апелянт, витрати ліквідатора банкрута, це є фактично сплачені ним кошти (здійснені витрати), а звіт про їх здійснення та відшкодування може бути затверджений лише на підставі доказів їх здійснення. Отже, витрати мають бути підтверджені доказами їх фактичного понесення відповідними платіжними та розрахунковими документами (платіжними дорученнями, квитанціями, фіскальними або товарними чеками, прибутковими касовими ордерами тощо). Однак, арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. таких доказів до суду надано не було, натомість судом було зроблено висновок про факт дійсного понесення таких витрат арбітражним керуючим виключно з підстав наявності договорів про надання послуг та актів виконаних робіт, котрі жодним чином не підтверджують факт здійснення таких витрат. 
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Представники апелянта у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд їх задовольнити. 
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 15.11.2022.  
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити. 
Представник боржника у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Войт В.О., вирішено інші процедурні питання.
В подальшому ліквідатори у справі змінювались. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2018 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.
13.07.2021 відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", за результатами якого складено протокол №19 (а.с.156-159 т.41). На порядок денний винесено наступні питання:
-звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про проведені ліквідаційні заходи за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
-звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
-звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
-інше.
За результатами розгляду питання щодо звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра" за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 комітетом кредиторів рішення не прийнято. 
21.07.2021 до суду надійшов звіт ліквідатора (вх.17085) з додатками (26-189 т.42, т.42а, 85-180 т.42б, а.с. 80-197 т.42г, 42в) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра" за період 23.02.2018 по 13.07.2021, в якому арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. просить суд затвердити зазначений звіт на загальну суму 1 509 361,29 грн. Зазначає про те, що дії кредиторів щодо непогодження звіту призводять до зволікання в розподілі кошти, які, зокрема, потрібні для оплати послуг та праці осіб, які нею залучались на договірних засадах для здійснення ліквідаційної процедури (бухгалтери, адвокати), що порушує права останніх.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
За приписами ч.3 ст.3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.4, 5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства  (надалі КУзПБ) витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Частиною 6 ст.30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Аналогічні положення містить ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства. 
Відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний до 20.10.2019) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.
Пунктом 4 ч.1  у ст.12 КУзПБ унормовано, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд під час розгляду справи, невірно дослідивши зміст відомостей, які містяться у звітах арбітражного керуючого, помилково дійшов висновку про обізнаність комітету кредиторів щодо дійсних понесених витрат арбітражного керуючого під час ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра", дотриманням нею свого обов`язку надання звіту щодо понесених витрат, оскільки фактично комітет кредиторів дізнався про суттєве збільшення витрат ліквідаційної процедури лише 13.07.2021, так як попередньо надані звіти не містили вказаних обставин.
Як вбачається зі змісту протоколу комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра" №19 від 13.07.2021 на порядок денний винесено наступні питання:
1) звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про проведені ліквідаційні заходи за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
2) звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про нарахування і виплату основної грошової винагороди за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
3) звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021;
4) інше.
По першому питанню представник ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що зауважень та заперечень до роботи арбітражного керуючого немає, запропонував схвалити звіт ліквідатора та визнати роботу арбітражного керуючого такою, що відповідає положенням КУзПБ.
Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначив, що на даний час звіт ліквідатора про виконану роботу не може бути проаналізований на предмет повноти здійснених заходів у зв`язку з великим обсягом викладеної інформації.
За затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу (питання 1 порядку денного)  проголосував представник кредитора ГУ ДПС у Харківській області, який має 154 голоси, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України", який має більшість голосів-337, утримався від голосування по вказаному питанню.
З другого питання представник ГУ ДПС у Харківській області зазначила, що нарахування здійснено у відповідності до відповідного судового рішення, запропонувала схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. за період з 23.02.2018 по 31.07.2021 на загальну суму 485 380,00 грн.
Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" свою позицію стосовно даного питання порядку денного не висловив. 
Рішення з другого питання комітетом кредиторів не прийнято, оскільки представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (який має більшість голосів-337) проголосував проти затвердження звіту.
З третього питання порядку денного щодо затвердження звіту ліквідатора про витрати у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 у загальному розмірі 1  509  361,29 грн, представник ГУ ДПС у Харківській області вважав, що витрати є обґрунтованими, їх розмір підтверджується відповідними документами, запропонував схвалити звіт на загальну суму 1  509 361,29 грн.
Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" свою позицію стосовно даного питання не висловив та проголосував проти затвердження звіту ліквідатора про витрати у даній справі.
Таким чином, комітетом кредиторів звіт ліквідатора затверджено не було.
21.07.2021 до суду надійшов звіт ліквідатора (вх.17085) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра" за період 23.02.2018 по 13.07.2021, в якому арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. просить суд затвердити зазначений звіт на загальну суму 1 509 361,29 грн. До звіту ліквідатором було надано копії документів на підтвердження зазначених витрат.
Як вбачається зі змісту наведеного звіту, ліквідатором вказується, що нею було здійснено наступні напрямки використання: поштові витрати,  сплата за отримання довідки банку, отримання відомостей з Державного реєстру речових прав, сплата судового збору, сплата за послуги Укрпатенту, комісія банку за здійснення платежів, оплата нотаріальних послуг за засвідчення карток, заправка картриджа, оплата за отримання витягу з ЄДР, оплата незалежної оцінки майна банкрута, відрядження тощо.
Проте ліквідатором не конкретизовано та не обґрунтовано кожен вид та суму витрат, а зазначено лише загальні посилання.
Так, зокрема, ліквідатор вказує, що у період з 01.10.2019 по 31.10.2019 сума на відрядження складає 1480,08 грн, однак не конкретизоване куди та з якою метою було відрядження, куди, з чого складається зазначена сума (вартість квитків, добові, проживання тощо), в зв`язку з чим не можливо встановити правильність її нарахування. 
Так само вказано, що оплата незалежної оцінки майна банкрута за період з 01.01.2019 по 29.01.2019 складає 73000,00 грн, а оплата проведення оцінки майна за період з 01.04.2021 по 30.04.2021 складає 2030,00 грн, проте не зазначено яке саме майно банкрута було оцінено та ким зроблено оцінку, відсутні посилання на звіти та інші первинні документи які б підтверджували надання даних послуг та їх вартість.
В наданому звіті також наявні посилання на сплату судового збору: за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 у розмірі 264,31 грн, за період з 01.07.2019 по 31.07.2019 у розмірі 11523,00 грн, за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 у розмірі 4204,00 грн, за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 у розмірі 30736,00 грн, проте не конкретизовано по кожному випадку, в межах яких справ, до якої інстанції був сплачений судовий збір, та що саме було оплачено судовим збором.
Також, ліквідатором вказується про чисельні поштові витрати, однак не конкретизовано, що саме та кому останньою направлялося у зазначені у звіті періоди.
Наведене стосується і інших видів напрямків використання грошових коштів, зазначених у звіті, що позбавляє суд достеменно встановити правомірність та обґрунтованість віднесення зазначеної ліквідатором суми до витрат здійснених нею у даній справі.
Як зазначає ліквідатор, з метою забезпечення ведення бухгалтерського обліку боржника, подання податкової та статистичної звітності підприємства, проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, розрахунку фінансових коефіцієнтів ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" укладено з ФОП Нестеренко Г.П. договір доручення (бухгалтерського обслуговування) від 01.03.2018. Бухгалтер надавав відповідні послуги з 01.03.2018 по теперішній час. Загальний розмір оплати послуг бухгалтера за вказаний період складає 400 000,00 грн. На підтвердження наданих послуг ліквідатором до матеріалів справи надано акти виконаних робіт за зазначений період та договір доручення б/н від 01.03.2018 (а.с.27-67 т.42).
Як вбачається зі змісту договору доручення б/н від 01.03.2019, підписаного між ТОВ "Харків-Надра" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та ФОП Нестеренко Г.П., сторони узгодили суму вартості послуг за переліком п.1 даного договору у розмірі абонентської плати, яка складає 10000,00 грн за місяць (п.2 договору). Також узгоджено, що для остаточних розрахунків сторонами підписується письмовий акт, що підтверджує факт виконання доручень довірителя. У рахунку вказується вартість наданих послуг (п.1.4 договору).
До звіту надані акти для остаточних розрахунків за період березень 2018 року – червень 2021 року, в кожному з яких міститься сума для сплати – 10000,00 грн.
Проте, колегія суддів зазначає, що у вказаних актах відсутня будь-яка інформація про зміст фактично наданих послуг, інших документів, що підтверджують реальний характер надання таких послуг. До суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про вчинення ФОП Нестеренко Г.П. дій, які перелічені в акті приймання-передачі, та яким би можна було надати оцінку, а самі акти носять формальний характер.
Крім того, як зазначає ліквідатор, в межах справи про банкрутство ТОВ "Таміра" №29/5005/6325/2011, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, розглядались спори щодо майна, набутого ТОВ "Харків-Надра" на аукціоні з продажу майна ТОВ "Таміра" у 2011 році, яке забезпечувало вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України". У зв`язку зі складністю та значимістю зазначеного питання для його юридичного супроводу ліквідатором було залучено на договірних засадах адвокатів, які мають необхідну кваліфікацію, досвід, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Шафорост Л.І. (договір про надання правової допомоги від 23.09.2019)  та Юрасову Н.С. (договір про надання правової допомоги від 08.07.2019). Залучені до участі для такого супроводу адвокати вивчали матеріали справи, готували заперечення, відзиви, апеляційні та касаційні скарги, приймали участь в судових засіданнях. 
Як вбачається з  матеріалів справи, 23.09.2019 між ТОВ "Харків-Надра" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвокатом Шафорост Л.І. підписано договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, в тому числі за окремими дорученнями клієнта (а.с.86-88 т.42).
Відповідно до п.3 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступень важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Того ж дня, 23.09.2019 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої сторони визначили розмір адвокатського гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору від 23.09.2019 правову допомогу, а саме: гонорар сплачується на умовах абонентського обслуговування клієнта з абонентською платою в розмірі 21500,00 грн за календарний місяць (а.с.69 т.42).
Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до договору від 30.06.2021, підписаного між Шафорост Л.І. та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В., загальний розмір гонорару за період з 23.09.2019 по 30.06.2021 складає 457  233,33 грн (а.с.68 т.42).
08.07.2019 між ТОВ "Харків-Надра" в особі арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвокатом Юрасовою Н.С. підписано договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, в тому числі за окремими дорученнями клієнта (а.с.97-98 т.42б).
Відповідно до п.3 договору на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступень важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.
Того ж дня, 08.07.2019 між сторонами підписано додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої сторони визначили розмір адвокатського гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах договору від 08.07.2019 правову допомогу, а саме: гонорар сплачується на умовах абонентського обслуговування клієнта з абонентською платою в розмірі 21500,00 грн за календарний місяць (а.с.87 т.42б).
Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг до договору від 30.06.2021, підписаного між ОСОБА_1 та ліквідатором ТОВ "Харків-Надра" Хорошевською Т.В., загальний розмір гонорару за період з 08.07.2019 по 30.06.2021 складає 511  145,16 грн (а.с.86 т.42б).
Загальний розмір витрат на юридичний супровід склав 968 378,49 грн. 
Разом з тим, як вбачається з поданих до суду документів, вищевказані адвокати були залучені арбітражним керуючим для надання правової допомоги в одних і тих судових справах, а також кримінальних провадженнях, які напряму пов`язані з процедурою банкрутства ТОВ "Харків-Надра", участь в них, з метою представництва банкрута була прямим обов`язком арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. При укладенні договорів з адвокатами Хорошевською Т.В., як спосіб надання адвокатам послуг, було обрано надання послуг з абонентського обслуговування з щомісячною платою 21500,00 грн.
При цьому, ліквідатором жодним чином не було обґрунтовано комітету кредиторів необхідності залучення двох адвокатів з  абонентською платою 21500 грн на місяць.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до звіту не надано належних доказів дійсної присутності адвокатів на всіх перелічених ліквідатором судових засіданнях.
Представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" наполягає на тому, що ліквідатором не обговорювалось на комітеті кредиторів питання необхідності залучення до участі у ліквідаційній процедурі спеціалістів (адвокатів, бухгалтера) та умов оплати їх праці, окрім цього ліквідатором не доводилася до відома кредиторів інформація про зміст наданих залученими спеціалістами послуг, їх обсяг, а також вартість вказаних послуг.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ліквідатором було самостійно прийнято рішення про залучення вказаних осіб, що не можна визнати добросовісними та розсудливими діями арбітражного керуючого, з огляду на те, що зазначені суми абонентського обслуговування є значними, і сумарно становлять 53000 на місяць, тому повинні були бути доведені до комітету кредиторів та погоджені останнім. Крім того заявлені  суми абонентського обслуговування не доводились до комітету кредиторів в періодичних звітах ліквідатора.
Не є обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що саме АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повинен був цікавитись розміром оплати спеціалістів, з огляду на те, що саме на ліквідатора покладений обов`язок щомісячно звітувати перед комітетом кредиторів про свою діяльність, про використання коштів боржника  (ч.4 с.61 КУзПБ) та не менше одного разу на два місяці про здійснення та відшкодування його витрат (ч.6 ст.30 КУзПБ).
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі послався, зокрема на те, що банк завчасно перед проведенням таких зборів комітету кредиторів, на яких винесено зазначене питання, був ознайомлений зі звітом, отже, мав можливість його проаналізувати та, у разі незгоди, підготувати конкретні зауваження, заперечення чи запитання ліквідатору. В такому разі ліквідатор могла надати відповідні пояснення щодо спірних питань понесених витрат на засіданні комітету кредиторів, на порядок денний якого винесено розгляд зазначеного питання.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі ТОВ "Харків-Надра" за період 23.02.2018 по 13.07.2021 (вх.17085 від 21.07.2021) містить майже три томи несистематизованих додатків, які містять в тому числі і неякісні копії. При цьому, представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" стверджує, що на комітет кредиторів дані документи не подавались. Докази їх направлення кредиторам в матеріалах справи відсутні.
Судом першої інстанції зазначено про те, що ліквідатором на адресу членів комітету кредиторів регулярно надсилались звіти про витрати з підтверджуючими документами, в тому числі, щодо витрат на послуги зазначених спеціалістів, отже АТ "Державний експортно-імпортний банк України" був достеменно обізнаний про те, що ліквідатором такі спеціалісти залучались до заходів у ліквідаційній процедурі.
Банк не заперечує, що під час ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. подавалися звіти щодо нарахування винагороди арбітражного керуючого, а також витрати, понесені нею при здійсненні своїх обов`язків. Однак, як зазначає кредитор, відомості в частині понесених витрат в звітах ліквідатора, які подавалися під час всього періоду здійснення повноважень до червня 2021 року включно, а також у звіті поданому 13.07.2021, мають суттєві відмінності в частині збільшення таких витрат. 
Враховуючи те, що засідання комітету кредиторів, на якому обговорювалось, зокрема питання затвердження звіту ліквідатора, відбувалось 13.07.2021, а до суду ліквідатор звернулась з затвердження даного звіту 21.07.2021, колегія суддів вважає, що комітету кредиторів не було надано достатньо часу для його вивчення та надання своїх пропозицій або заперечень.
Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання місцевого господарського суду про те, що до звіту додані копії документів, які підтверджують підставність та розмір зазначених у звіті витрат, а також докази направлення таких документів на адреси членів комітету кредиторів, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор Хорошевська Т.В. надавала комітету кредиторів весь пакет документів, які остання подала до суду.
Суд першої інстанції визнав поданий звіт ліквідатора про витрати у процедурі таким, що відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства, а розмір витрат у процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 на суму 1509361,29 грн підтвердженим належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора про витрати.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що затверджуючи звіт ліквідатора, тобто фактично взявши на себе  функцію комітету кредиторів, суд першої інстанції зробив дані висновки не надавши детальної оцінки щодо кожного пункту витрат ліквідатора, не проаналізувавши звіт, не пославшись на жодний документ з зазначенням його реквізитів та аркушу справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для його затвердження. 
Загальні посилання суду на підтвердженість належними та допустимими доказами без конкретизації цих доказів, не відповідає нормам ст.76 ГПК України, якою передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що звіт ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. (вх. 17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021 не підлягає затвердженню, як не обґрунтований та не підтверджений належними доказами, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2021 у справі №922/987/16 скасувати.
Відмовити ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" арбітражному керуючому Хорошевській Т.В. в затвердженні звіту ліквідатора (вх. 17085 від 22.07.2021) про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі за період з 23.02.2018 по 13.07.2021.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   19.12.2022 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна