Постанова
Іменем України
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 607/6738/22
провадження № 61-8511св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: дочірнє підприємство «Фаворит-2» приватне підприємство «Дружба сервіс-житло 1», приватне підприємство «Дружба сервіс-житло 1»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року в складі колегії суддів:                 Парандюк Т. С., Дикун С. І., Храпак Н. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів.
 
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                    від 14 липня 2022 року закрито провадження у цій справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
 
18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України щодо зазначення правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
 
Установивши, що заявник оскаржив ухвалу суду від 15 липня 2022 року, яка не постановлялась у цій справі, суд рекомендував ОСОБА_1 усунути ці недоліки шляхом викладення вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та надати апеляційну скаргу в новій редакції.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме не виклав вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та не надав апеляційну скаргу в новій редакції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
31 серпня 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки у справі відсутні відомості про вручення йому судової кореспонденції із апеляційного суду, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
 
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
 
У жовтні 2022 року до Верховного Суду від дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» надійшов відзив на касаційну скаргу, мотивований незгодою із її доводами та законністю й обгрунтованістю оскаржуваного судового рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1», приватного підприємства «Дружба сервіс-житло 1» про захист прав споживачів.
 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області                    від 14 липня 2022 року закрито провадження у цій справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
 
Це судове рішення постановлене за відсутності учасників справи, повний його текст виготовлено 15 липня 2022 року.
 
18 липня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 21 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 356 ЦПК України щодо зазначення правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення.
 
Установивши, що заявник оскаржив ухвалу суду від 15 липня 2022 року, яка не постановлялась у цій справі (607/6738/22), суд рекомендував                      ОСОБА_1 усунути ці недоліки шляхом викладення вимог щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до положень статті 356 ЦПК України та надати апеляційну скаргу в новій редакції.
 
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 21 липня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
За положеннями пункту 3 частини першої та частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Цим вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з таких підстав.
 
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
 
Відповідно до пунктів 4, 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
 
Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції в ухвалі               від 21 липня 2022 року зазначив про невідповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам статті 356 ЦПК України щодо її форми та змісту та надав заявнику строк для усунення цих недоліків скарги, про що його належним чином повідомив шляхом направлення вказаного судового рішення у електронному вигляді заявнику на його електронну адресу (а.с. 65, 67).
 
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд зазначив, що  ОСОБА_1  у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, а саме не зазначив яке саме судове рішення підлягає апеляційному перегляду.
 
Цей висновок апеляційного суду є необґрунтованим з огляду на таке.
 
У справі, що є предметом перегляду, установлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2022 року закрито провадження у цій справі та роз`яснено позивачу його право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.
 
При цьому у резолютивній частині ухвали вказано, що її повний текст складено та підписано суддею 15 липня 2022 року.
 
У матеріалах справи міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій він у вступній частині скарги вказав як об`єкт оскарження ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2022 року у справі № 607/6738/22 (провадження № 2/607/2288/2022) (а.с. 58). Натомість у мотивувальній частині цієї скарги заявник вказав про порушення його прав ухвалою від 14 липня 2022 року (а.с. 59). На апеляційній скарзі міститься відмітка, що цей документ сформований в системі «Електронний суд»                      18 липня 2022 року.
 
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
З урахуванням принципу розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
 
Такий висновок викладений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2022 року у справі                 № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).
 
У справі, що переглядається, установлено, що дата ухваленого за відсутності учасників справи судового рішення про закриття провадження у справі                  (14 липня 2022 року) не співпадає із датою складення повного тексту цього рішення (15 липня 2022 року). Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 у вступній частині зазначив дату її ухвалення - 15 липня 2022 року, а у мотивувальній частині - 14 липня 2022 року, та просив її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Враховуючи, що у справі, яка переглядається, постановлена лише одна ухвала про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції не повинно було виникнути сумнівів у предметі апеляційного оскарження та суті клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу, а отже, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху із вказаних вище підстав, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм, і як наслідок безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику.
 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд не врахував наведеного під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі та помилково визнав апеляційну скаргу                    ОСОБА_1 неподаною й повернув її.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
 
Зважаючи на наведене, доводи касаційної скарги Верховний Суд вважає обґрунтованими, а ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року постановленою з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді: | Є. В. Синельников   О. В. Білоконь   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   В. В. Шипович