Дата документу 30.11.2022 Справа № 331/2748/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 331/2748/21         Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/2083/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря  	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Онищенка Е.А.,  Остащенко О.В.,  	

розглянувши у відкритому сдовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради (далі КЗ «ЗОЦХЕТУМ») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що він з 17 вересня 2012 року працював керівником гуртка у КЗ «ЗОЦХЕТУМ», сумлінно виконував свої трудові обов`язки та жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Постійно проводив репетиції з учнями хору у приміщенні Запорізького електротехнічного коледжу Національного університету «Запорізька політехніка» (далі - ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка») за адресою: пр. Соборний, 194, м. Запоріжжя, про що був обізнаний відповідач, адже зазначена адреса погоджена керівником КЗ «ЗОЦХЕТУМ». Про необхідність зміни робочого місця та проведення репетицій у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» йому не повідомляли. 15 березня 2021 року комісія КЗ «ЗОЦХЕТУМ» відвідувала приміщення, в якому позивач проводив репетиції та бачила, що ОСОБА_1 виконує свої трудові обов`язки.

18 березня 2021 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» видано наказ № 23 «Про створення комісії для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ».
26 березня 2021 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» видало наказ № 15 «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 , яким його звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18, 22 березня 2021 року на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України. Він вважає, що наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» від 26 березня 2021 року № 15 є незаконним, оскільки всі дні, які відповідач вважає прогулом, він перебував у приміщенні ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» та проводив репетиції. При винесені оскаржуваного наказу відповідачем порушено процедуру звільнення, оскільки у нього не відібрано пояснень щодо причин відсутності на робочому місці. Акти про порушення трудової дисципліни та його відмову надати письмові пояснення є недостовірними. Засідання профспілкового комітету, на якому вирішували питання про надання згоди на звільнення позивача, не проводилося та його на нього не запрошували.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 остаточно просив визнати незаконним та скасувати наказ КЗ «ЗОЦХЕТУМ» від 26 березня 2021 року № 15 «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка в КЗ «ЗОЦХЕТУМ»; стягнути з КЗ «ЗОЦХЕТУМ» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2021 року до дня винесення рішення у цій справі, який станом на 20 липня 2021 року становить 39 672,95 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року скасувати, і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровані докази, які були надані позивачем у суді, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановивши, що він був відсутній на робочому місці 15,17,18,22 березня з 13.00 до 19.00 год, не врахував того, що його відсутність була обумовлена тим, що він займався в цей час зі студентами хору в приміщенні ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка», оскільки приміщення відповідача не підходять до занять хором, тобто виконував свої посадові обов`язки, що підтвердив в судовому засіданні суді першої інстанції студент ОСОБА_2 допитаний в якості свідка. Зазначає, що ним не пропущено строк для звернення до суду, який передбачений ст. 233 КЗпП, оскільки відповідно до Прикінцевих положень КЗпП, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 233 КЗпП, продовжуються на строк дії карантину.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Комунальний заклад «Запорізький обласний центр художньо - естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у цій справі залишено без мін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. 

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КЗ «ЗОЦХЕТУМ» при звільненні ОСОБА_1 за прогули дотримані вимоги законодавства, а саме: зажадані пояснення причин відсутності на робочому місці; отримано згоду профспілкового комітету; стягнення накладено повноважною особою та у встановлений законом строк.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до п.1,3 ст. 29 КЗпП України до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором (крім трудового договору про дистанційну роботу) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний:
1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору;
3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Під час розгляду позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (статті 149 КЗпП України).

Згідно з частиною першою статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.
Отже, у спорі про поновлення на роботі працівника, звільненого за прогул, необхідно встановити, чи був працівником вчинений прогул, його причину, чи було дотримано роботодавцем вимоги законодавства щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

     При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року в справі № 361/8080/18 (провадження № 61-354св22) міститься висновок про те, що "при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності. Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ЦПК України. Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника". 

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Судом встановлено, що наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №40 від 17 вересня 2012 ОСОБА_1 прийнято на посаду керівника гуртка хорового мистецтва (т. 1 а.с.27).
Як вбачається з трудової книжки 17 вересня 2012 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду керівника гуртка (т.1 а.с.6-7).
Відповідно до посадової інструкції до основних функцій і службових обов`язків керівника гуртка входять складання розкладу занять гуртків і затвердження його у заступника директора з навчально-виховної роботи (п.2.3); підготовка до занять завчасно, проведення занять згідно з розкладом і учбовою програмою (п.2.4); ведення і своєчасна здача журналу планування і обліку роботи гуртка, іншої документації (п.2.9).
Пунктом 1.6 посадової інструкції встановлено, що у роботі і взаємостосунках з гуртківцями, працівниками ЗОЦХЕТУМ, організаторами позашкільної роботи керуються правовими актами України, Загальною декларацією прав дитини, Закону України «Про освіту», нормативними актами Міністерства освіти і науки України, управління освіти і науки облдержадміністрації, Законом України «Про охорону праці», цією посадовою інструкцією (т.1 а.с.10).
02 вересня 2019 року між КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та Відокремленим структурним підрозділом "Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» було укладено договір про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що сторони, які уклали цей договір, з метою організації позашкільної та позакласної роботи з учнями ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» створюють на його базі гуртки художньо-естетичної творчості з таких напрямків: Хор української пісні «Дніпро» керівник ОСОБА_1 .
Пунктом 4.4. договору передбачено, що поточний контроль за роботою гуртків та робочим часом педагогів філії покладається з боку ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» на заступника директора з НВР ОСОБА_3 (т.1 а.с.33).
Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР № 03 від 16 січня 2020 керівника гуртка ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни (т.1 а.с.90).
28 серпня 2020 року КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР видало наказ №37 «Про підготовку та організаційний початок 2020-2021 навчального року у КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР з урахуванням карантинними обмеженнями, встановленими Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 9.9. наказу передбачено про проведення занять гуртків на базах філій та освітніх закладів обласного та міського підпорядкування, тільки відповідно до укладеного договору про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.
Пунктом 13 наказу за керівником гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 закріплено аудиторію - лекційну залу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР.
Із вищезазначеним наказом ознайомлені під підпис працівники КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, в тому числі ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (т.1 а.с.28-32).
Листом № 86 від 09 вересня 2020 за вх.№ 624 від 14 вересня 2020 у зв`язку з карантинними обмеженнями, встановленими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 23 квітня 2021 № 4 «Про затвердження протиепідемічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР повідомило ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» про розірвання договору про співробітництво від 02 вересня 2019 (пункт 5.2) з 15 вересня 2020 та надання керівнику гуртка Зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 постійного місця для проведення навчальних занять тільки у будівлі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.34-35).
Пунктом 2.5 наказу КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 02 листопада 2020 № 54 «Про виконання єдиних вимог до оформлення журналів планування та обліку роботи гуртків» керівників гуртка зобов`язано чітко дотримуватися розкладу занять, затвердженого директором закладу; забороняється без відома директора або заступника директора з НВР самостійно змінювати розклад та місце проведення занять. Пунктом 2.11 цього наказу керівників гуртка зобов`язано проводити заняття гуртків на базах філій та освітніх закладів обласного та міського підпорядкування, тільки відповідно до укладеного договору про співробітництво у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості.
Із наказом ознайомлені під підпис працівники КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, в тому числі й ОСОБА_1 (т.1 а.с.40-43).
Відповідно до розкладу занять гуртків КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР на 2020-2021 навчальний рік гурток «Хор української пісні «Дніпро» під керівництвом ОСОБА_1 займався понеділок, середа та четвер з 13.00 до 19.00 години, місце проведення занять КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Розклад затверджений 11 вересня 2020 року директором КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 та головою професійного комітету Зінченко Л.Г. (т.1 а.с.106).
02 листопада 2020 ОСОБА_1 звернувся до директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР із заявою, в якій просив дозволити проведення занять у гуртку «Дніпро» у дистанційному порядку за межами центру. Дистанційне навчання буде проводити зі своєї домашньої адреси, оскільки комп`ютерна техніка та мережа Інтернет у нього наявні. Вказану заяву мотивував запровадженням карантинних обмежень (т.1 а.с.39).
Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР № 55 від 02 листопада 2020 керівнику зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 забезпечено дистанційне навчання з 02 листопада 2020 по 09 грудня 2020 на підставі його заяви.
Пунктом 2 наказу передбачено, що у зв`язку з розірванням договору про співпрацю у галузі позакласної та позашкільної освіти з художньо-естетичної творчості між КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та Відокремленим структурним підрозділом "Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» навчальні заняття з 10 грудня 2020 проводити в приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.36-37).
Відповідно до акту від 10 грудня 2020 керівник зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 відмовився від підписання наказу №55 (т.1 а.с.38).
Наказом № 10 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 26 січня 2021 встановлено проведення керівником зразкового художнього колективу хор української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 навчальних занять з 26 січня 2021 на базі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, згідно затвердженому розкладу занять (т.1 а.с.44).
Згідно з актом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 18 лютого 2021 ОСОБА_1 було повідомлено зі змістом наказу № 10 від 26 січня 2021, але останній відмовився від його підпису (т.1 а.с.45).
15 березня 2021 року заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Волчкова Л.А. звернулася з доповідною запискою до директора дитячого центра про те, що 15 березня 2021 керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Директором КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 . ОСОБА_5 доручено з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 на роботі (т.1 а.с.46).
15 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_5 , завідуючою організаційно-масовим відділом ОСОБА_6 та завідуючою методичним відділом ОСОБА_7 було складено акт про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі 15 березня 2021 з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.47).
Відповідно до акту, складеному 16 березня 2021 року заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_5 , діловодом ОСОБА_8 та завідуючою організаційно-масовим відділом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не надав пояснення про відсутність на роботі 15 березня 2021 року з 13.00 по 19.00 годин, у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.48).
17 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_5 , діловодом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було складено акт про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі 17 березня 2021 з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.50).
17 березня 2021 року заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_5 доповіла директору дитячого центра, що 17 березня 2021 керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 по 19.00 годин, згідно з розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. У свою чергу директором ОСОБА_4 знов було доручено ОСОБА_5 з`ясувати причину відсутності ОСОБА_1 на роботі (т.1 а.с.49).
Відповідно до доповідної записки заступник директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Волчкова Л.А. 17 березня 2021 року о 15.30 телефонувала ОСОБА_1 , щоб з`ясувати причину відсутності на роботі, але останній на дзвінок не відповів і не передзвонив (т.1 а.с.51).
Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №23 від 18 березня 2021 року створено комісію для з`ясування причин та фіксування відсутності керівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (далі комісія), до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Голові комісії ОСОБА_5 наказано вимагати письмове пояснення причин відсутності на роботікерівника гуртка хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 на роботі у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР. Із вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (т.1 а.с.8, 52-53).
18 березня 2021 року заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Волчковою Л.А. складено доповідну записку директору КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 про те, що керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 18 березня 2021 був відсутній на роботі з 13.00 до 19.00 години у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.54).
Відповідно до акту №1 від 18 березня 2021, складеного комісією, ОСОБА_1 було ознайомлено із наказом від 18 березня 2021 №23, який підписав наказ та погодився надати пояснення (т.1 а.с.55).
Відповідно до акту №2 від 19 березня 2021, складеного комісією, ОСОБА_1 не надав письмове пояснення про відсутність на роботі 15 березня 2021, 17 березня 2021, 18 березня 2021 з 13.00 до 19.00 годин, згідно з затвердженим розкладом у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.58).
Відповідно до акту №3 від 19 березня 2021, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 18 березня 2021 з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.56).
19 березня 2021 заступником директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Волчковою Л.А. директору КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 повідомлено, що керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 не надав письмове пояснення щодо відсутності на роботі 15 березня 2021, 17 березня 2021, 18 березня 2021 відповідно до затвердженого розкладу з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, хоча у присутності комісії пообіцяв надати письмове пояснення щодо відсутності на робочому місці (т.1 а.с.57).
Про те, що керівник гуртка ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 13.00 до 19.00 годин 22 березня 2021 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, заступником директора ОСОБА_5 було складено доповідну записку на ім`я директора КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_4 (т.1 а.с.59).
Відповідно до акту №4 від 22 березня 2021, складеного комісією, ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 12 березня 2021 з 13.00 до 19.00 у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.60).
Відповідно до акту №3 від 23 березня 2021, складеного комісією, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про відсутність на роботі 22 березня 2021 з 13.00 до 19.00 годин у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР (т.1 а.с.61).
Листом за вих.№39 від 22 березня 2021 адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР керівнику гуртка ОСОБА_14 повідомлено про необхідність надання письмових пояснень з приводу відсутності на робочому місці 15 березня 2021, 17 березня 2021, 18 березня 2021, 22 березня 2021. Лист був направлений позивачу, але повернувся через не отримання (т.1 а.с.62-64).
22 березня 2021 року директор КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР Кузнєцова Н.Г. звернулася до голови профспілки КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР ОСОБА_9 із проханням надати згоду на звільнення керівника гуртка зразкового художнього колективу хору української пісні «Дніпро» по ст.40 п.4 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни (т.1 а.с.68).
23 березня 2021 керівника гуртка ОСОБА_1 в усній формі було запрошено на засідання профспілкового комітету на 24 березня 2021 об 11.30 години, про що членами профспілки та заступником директора ОСОБА_5 складено відповідний акт (т.1 а.с.69).
Згідно з доповідною запискою, складеною працівниками КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР 23 березня 2021 керівник гуртка ОСОБА_1 допустив некоректну поведінку по відношенню до працівників відділу, що виразилося у вживанні ненормативної лексики та грубому поводженні (т.1 а.с.70).
24 березня 2021 адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР керівнику гуртка Тиховському Т.А. направлено листа за вих.№41 із проханням надати письмові пояснення з приводу відсутності на робочому місці 15 березня 2021, 17 березня 2021, 18 березня 2021, 22 березня 2021 з 13.00 до 19.00 години, згідно з затвердженим графіком. Лист повернувся до дитячого центру із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (т.1 а.с.65-67).
24 березні 2021 року членами профспілкового комітету та заступником директора ОСОБА_5 складено акт про відсутність на засіданні профспілкового комітету керівника гуртка ОСОБА_1 (т.1 а.с.71).
Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР від 24 березня 2021 профспілковим комітетом було підтримано адміністрацію Центру і надано згоду на звільнення з посади керівника гуртка ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни, прогул без поважних причин (ст.40 п.4 КЗпП України) (т.1 а.с.72-73).
Наказом КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР №15 від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнено за прогули без поважних причин 15, 17, 18, 22 березня 2021 року, пункт 4 статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 копію наказу отримав 26 березня 2021 (т.1 а.с.3, 74).
26 березня 2021 за вих.№42 КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР було направлено лист ОСОБА_1 з наказом №15 в від 26 березня 2021 та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку (т.1 а.с.75-77).
Як вбачається з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 вчинив прогули 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року, про міститься позначка «ПР» (т.1 а.с.78-79).
Як вбачається з журналу обліку роботи гуртка у січні та лютому 2021 року ОСОБА_1 вів три групи, а саме: дві початкові та одну основну, кількістю від 11 до 12 осіб у кожній. У березні 2021 року ОСОБА_1 журнал обліку роботи гуртка не вів (т.1 а.с.80-89).
Як вбачається з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів ОСОБА_1 отримав трудову книжку (т.1 а.с.91-92).
Відповідно до довідки нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в березні 2021 року нараховано 12011,70 грн (т.1 а.с.105).
Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за лютий 2021 року Тиховському було виплачено 5138,91 грн заробітної плати, за березень 2021 року - 6249,29 грн (т.1 а.с.107-110).
Відповідно до листа №329 від 16 червня 2021 ВСП «Запорізький електротехнічний фаховий коледж Національного університету «Запорізька політехніка» після розірвання договору від 02 вересня 2019 про співробітництво між ВСП ЗЕФК НУ «Запорізька політехніка`та КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР у зв`язку з посиленням карантинних обмежень з жовтня 2020 року, коледж перейшов на дистанційне навчання, тому у приміщенні коледжу ні навчальні заняття, ні позанавчальні заходи не проводилися до 02 лютого 2021. На прохання студентів коледжу керівник хору української пісні «Дніпро» ОСОБА_1 погодився допомогти хору студентів коледжу у підготовці до заходів, проведення яких планувалось у коледжі з дотриманням карантинних обмежень (День відкритих дверей, Шевченківські дні, Свято вручення дипломів). Репетиції проводилися тричі на тиждень: понеділок, середа, четвер (перший потік з 12.00, другий з 15.00). Спілкування студентів хору з ОСОБА_1 здійснювалось виключно на громадських засадах (т.1 а.с.121).
Відповідно до інформації про телефонні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , з абонентським номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , наданої ПрАТ «Київстар» 13жовтня 2021 за вих№12962/3/кт, 1 березня 2021 року з номеру ОСОБА_5 на номер ОСОБА_1 було вчинено вихідних 5 дзвінків, 10 березня 201 року відбувся 1 вихідний дзвінок, 17 березня 2021 року відбувся 1 вихідний дзвінок тривалістю 0 секунд, 26 березня 2021 року відбулося 2 вихідних дзвінка та 2 вихідних СМС (т.1 а.с.177-179).
14 вересня 2021 року ГУ Держпраці у Запорізькій області видало направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 1131 за додержанням законодавства про працю. Під час заходу державного нагляду буде перевірено порядок звільнення (т.1 а.с.205).
Згідно з актом № ЗП 7485/118/АВ від 28 вересня 2021 ГУ Держпраці у Запорізькій області перевірки дотримання вимог законодавства в сфері праці Комунального закладу «Запорізький обласний центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» Запорізької обласної ради було встановлено відсутність порушень вимог законодавства (т.1 а.с.206).
         Відповідно до листа ГУ Держпраці у Запорізькій області №08/03.4-05/11562 від 23 листопада 2021 у вересня 2021 року Головним управлінням було проведено захід держаного нагляду за додержанням законодавства про працю у КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР за зверненням фізичної особи ОСОБА_1  за результатом проведення складено акт №ЗП 7485/118/АВ від 28 вересня 2021 (т.2 а.с.26-28). 

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Таким чином, встановивши, що відповідно до ст. 29, 139 КЗпП України адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР в межах своїх повноважень ОСОБА_1 було визначено робоче місце, про що відповідача було належним чином повідомлено, а останній, в свою чергу був зобов`язаний своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, додержуватися трудової дисципліни та виконувати свої службові обов`язки в лекційній залі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, згідно з затвердженим розкладом занять гуртків. Але, ОСОБА_1 , самовільно, всупереч розпорядженню адміністрації, порушуючи трудову дисципліну, залишив свої робоче місце та у визначені розкладом занять гуртків години знаходився не на своєму робочому місці.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не бажав проводити заняття гуртка в лекційній залі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, оскільки зазначена зала не відповідала вимогам ДБН В2.2-3:2018, що також свідчить про те, що останній був обізнаний про проведення занять гуртка саме в лекційній залі КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР.
Позивачем не доведено, що до свого звільнення він звертався до адміністрації КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР з приводу невідповідності лекційної зали вимогам ДБН В2.2-3:2018, саме його звільнення цими обставинами не обґрунтоване.
Крім того, твердження позивача про невідповідність лекційної зали нормам ДБН є його припущенням, яке нічим не підтверджене. 
Факт відсутності ОСОБА_1 15, 17, 18 та 22 березня 2021 року в робочі часи на робочому місці у приміщенні КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР та те, що адміністрація КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР зажадала від нього письмові пояснення підтверджується доповідними записками та актами КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання та поясненнями свідка ОСОБА_5 .
До профспілкового комітету за згодою на звільнення зверталася уповноважена особа -директор КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР, у засіданні профспілкового комітету приймала участь більша частина його членів - три з чотирьох.
Тобто, згода профспілкового органу на звільнення ОСОБА_1 є такою, що має юридичне значення.
Аналіз викладеного свідчить про те, що адміністрацією КЗ «ЗОЦХЕТУМ» ЗОР при звільненні ОСОБА_1 за прогули дотримані вимоги законодавства, а саме: зажадані пояснення причин відсутності на робочому місці; отримано згоду профспілкового комітету; стягнення накладено повноважною особою та у встановлений законом строк.
Встановивши фактитчні обставини справи, вимоги закону, надавши оцінку зібраним доказам у справі в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що звільнення позивача відбулося без порушенням вимог трудового законодавства.

Доводи апеляційної скарги  про те,  що виконання своїх посадових обов`язків весь той період, що визначений відповідачем як прогул, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2  є безпідставними, оскільки   свідок в судовому засіданні підтвердив лише, що у спірний період  ОСОБА_1  був у приміщенні коледжу з 15.00 до 17.00 годин. Проте, робочий день  ОСОБА_1  триває з 13.00 до 19.00 годин. 
Крім того, покази свідка не є належним доказом того, що ОСОБА_1 виконував свої посадові обов`язки відповідно до розкладу занять гуртка, оскільки облік робочого часу працівника фіксується у табелі обліку робочого часу.

При цьому, слід зауважити, що допитана в судовому засіданні в якості свідка заступник директорв з навчально-виховної роботи ЗЕТК НУ «Запорізька політехніка» ОСОБА_3 пояснила, що на підставі договору про співробітництво вона здійснювала контроль за роботою керівника гуртка ОСОБА_1 .. Після розірвання договору у вересні 2020 року, будь-яких правових підстав для занять гуртка у коледжі не було, тому вона не фіксувала та не вела обліку робочого часу ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку щодо допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права, тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції. 

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, тому підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повна постанова складена 06 грудня 2022 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С.	Онищенко Е.А.