К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року                                                                     місто Київ
 
справа № 757/17792/21-ц                                    
апеляційне провадження № 22-ц/824/7225/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
 
за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", подану представником Дударенко Анною Михайлівною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва у складі судді Бусик О.Л. від 24 грудня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
в с т а н о в и в :
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним.
 
В подальшому ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" подало зустрічний позов до      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,            ОСОБА_2 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" заборгованість за договором позики в сумі 123 479 грн. 58 коп., а також проценти в розмірі 9 261 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" штраф за порушення умов
договору застави в сумі 28 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" пеню за невиконання зобов`язань за договором поруки в сумі 30 000 грн. В іншій частині позову ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" судовий збір по 1 336 грн. 17 коп. з кожного.
 
15 грудня 2021 року представник ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" - Дударенко А.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив визнати поважними причини пропуску строку для надання доказів понесених витрат на правничу допомогу та поновити його; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в порядку статті 141 ЦПК України в розмірі 18 440 грн. 
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 заяву представника ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" - Дударенко А.М.залишено без розгляду.
 
Судове рішення мотивовано тим, що відповідна заява подана з порушенням строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України, що є підставою для залишення її без розгляду.
 
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" -         Дударенко А.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
 
Скаржник зазначає, що у зустрічному позові ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" надавало попередній розрахунок суми витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. і зобов`язалось надати відповідні докази у передбачений процесуальним законом строк. Судом не було враховано, що позивач за зустрічним позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність і результат розгляд справи став відомий лише 13 грудня 2021 року, після ознайомлення з рішенням суду, опублікованим в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Заява про відшкодування судових витрат подана 15 грудня 2021 року, тобто в межах п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України. Крім того, заявник просив поновити відповідний процесуальний строк.  
 
Учасники справине скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скарги.
 
Учасники справив судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом
справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
Як убачається з матеріалів справи, у зустрічному позові ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" зазначало, що попередній розмір витрат на правничу допомогу станвоить 25 000 грн.  Докази, які підтверджують понесені стороною витрати на правничу допомогу будуть надані у встановлений  ЦПК України строк (а.с.66).
 
23 листопада 2021 року представник ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС"-  Дударенко А.М. подав заяву, згідно якої у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , просить залишити первісний позов без розгляду, зустрічний позов задовольнити (а.с.154).  
 
23 листопада 2021 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення без участі сторін (сторони не з`явилися в судове засідання) (а.с. 155, 157).
 
Залишаючи заяву представника ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" - Дударенко А.М. без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що зважаючи на положення частини 8 статті 141 ЦПК України заявник мав подати відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після прийняття судом рішення, тобто не пізніше 28 листопада 2021 року, однак відповідна заява була подана лише 15 грудня 2021 року.
 
Посилання у апеляційній скарзі на те, що ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" дізналося про суть прийнятого рішення 13 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому відповідна заява подана протягом п`яти днів з цього моменту, відхиляються колегією суддів, оскільки факт ознайомлення із судовим рішенням не впливає на перебіг строків, встановлених вищезазначеною нормою процесуального закону, що унеможливлює їх поновлення.
 
Крім того, суд враховує, що представник ТОВ "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, фактично подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому не був позбавлений можливості своєчасно скористатися своїм правом на вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк.
 
Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС", подану представником Дударенко Анною Михайлівною,  залишити без задоволення.
 
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
 
Головуючий                                                                      

 

Судді: