ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року	Львів	Справа № 380/1808/22 пров. № А/857/12258/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача                                                                 Шинкар Т.І.,
суддів                                                                                   Іщук Л.П.,
                                                                                             Онишкевича Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Качур Р.П.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 11 год. 52 хв. 21 червня 2022 року, повне судове рішення складено      01 липня 2022 року у справі № 380/1808/22 за позовом Східницької селищної ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2022 Східницька селищна рада (далі - Рада) звернулася в суд з позовом до Державної аудиторської служби України, просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-09-03-011116-с, яка проведена Східницькою селищною радою.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем у тендерній документації вимоги, не містять вимоги щодо надання документів, що оприлюднені у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Суд першої інстанції вказав, що відсутність в складі пропозиції ТзОВ «ТПК «Будспорт»» листа щодо котка дорожнього та автогрейдерів не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника згідно з пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII. Суд першої інстанції зазначив, що визначення контролюючим органом такого способу усунення виявлених порушень як «припинення зобов`язань за договором» не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, оскільки, підстави припинення зобов`язань врегульовані главою 50 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції вказав, що відповідачем не встановлено, що виявлене порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором та застосування наслідків недійсності/нікчемності договору та дійшов висновку, що зобов`язавши позивача вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором, укладеним за результатами проведених торгів, відповідач порушив принцип пропорційності та діяв без легітимної мети.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна аудиторська служба України подала апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що за результатами аналізу тендерної документації Держаудитслужба встановила, що позивач як замовник закупівлі у своїй тендерній Документації у пункті 6 додатку 3 установив вимогу про надання учасниками в складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, зокрема, копій дозвільних документів на використання / застосування техніки підвищеної небезпеки, та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відповідно до переліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механiзмiв, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» зі змінами. Скаржник вказує, що за результатами аналізу тендерної пропозиції учасника торгів ТОВ «ТПК «Будспорт» Держаудитслужба виявила, що вказаний учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку від 13.09.2021 №58/66 з інформацією, зокрема, про наявність орендованих автогрейдера HBM-Nobas BG 160 ТА-3, котків дорожніх Stavostroj VSH 102, Bomag BW 219 D-4 та Hamm HD 130 за договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (орендодавець) та орендованого бульдозера ДЗ-171.1 за договором, укладеним з СПД ФО ОСОБА_1 (орендодавець), проте учасник не надав копії дозвільних документів вказаних орендодавців (власників) зазначеної техніки (машин, механізмів) або лист-пояснення (у разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів), як вимагається тендерною документацією позивача. Скаржник зазначає, що позивач як замовник закупівлі так і не надав відомості щодо відкритих джерел, в яких міститься інформація про дозвільні документи СПД ФО ОСОБА_1 на бульдозер ДЗ-171.1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» на автогрейдер HBM-Nobas BG 160 ТА-3, котки дорожні Stavostroj VSH 102, Bomag BW 219 D-4 та Hamm HD 130. Скаржник вказує, що учасник процедури закупівлі ТОВ «ТПК «Будспорт» не виконав вимоги, що встановлені Замовником у тендерній Документації, та не надав у своїй тендерній пропозиції копії дозвільних документів вищевказаних орендодавців (власників) зазначеної техніки (машин, механiзмiв) або лист-пояснення (у разі, якщо техніка, машини, механiзми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів), та як наслідок використання такої техніки під час виконання робіт може призвести до травм, аварій, тощо та до несвоєчасного виконання робіт на об`єкті. Скаржник вважає, що позивач уклав договір за результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушеннями вимог Закону №922, а Держаудитслужба в оскаржуваному Висновку зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом розірвання згаданого договору з дотриманням положень Господарського і Цивільного кодексів України, позаяк договір про закупівлю є результатом процедури закупівлі.
Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.
Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Східницька селищна рада опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-09-03-011116-с на предмет закупівлі: «Реконструкція стадіону (із влаштуванням штучного покриття) по вул.Золотій Бані в смт. Східниця Львівської області» (а.с.27) та оприлюднила тендерну документацію по відкритих торгах на закупівлю робіт «Реконструкція стадіону (із влаштуванням штучного покриття) по вул. Золотій Бані в смт. Східниця Львівської області» (ДК 021:2015:45454000-4 - Реконструкція) (а.с.12-26).
Наказом Державної аудиторської служби України від 30.11.2021 №402 призначено моніторинг процедури вказаної закупівлі, за результатами проведення якого 20.12.2021 прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-03-011116-с (а.с.10-11).
Відповідно до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-03-011116-c предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
За результатами моніторингу установлено, що відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації Замовника для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, копії дозвільних документів на використання/застосування техніки підвищеної небезпеки, та/або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відповідно до переліку, затвердженого постановою КМУ від 03.07.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» зі змінами. У разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів, надається лист-пояснення. У разі, якщо техніку (машини, механізми) взято в оренду, лізинг, договір про надання послуг техніки та інше, надаються копії дозвільних документів власника техніки (машин, механізмів).
Вказано, що учасник процедури закупівлі ТОВ «ТПК «Будспорт» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 13.09.2021 №58/66 з інформацією, зокрема, про наявність орендованих автогрейдера HBM-Nobas BG 160 TA-3, котків дорожніх Stavostroj VSH 102, Bomag BW 219 D-4 та Hamm HD 130 за договором, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (орендодавець) та орендованого бульдозера ДЗ-171.1 за договором, укладеним з СПД ФО ОСОБА_1 (орендодавець). Однак, згаданий учасник не надав копії дозвільних документів вказаних орендодавців (власників) зазначеної техніки (машин, механізмів) або лист-пояснення (у разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів).
Проте, на порушення вимог абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ТПК «Будспорт» як такого, що не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та уклав з ним Договір.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТПК «Будспорт» встановлено порушення абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону та з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів
Не погоджуючись з вказаним висновком, Східницька селищна рада звернулась з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 922-VIII) відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 якого моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель 
Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель встановлено статтею 8 вказаного Закону згідно з положеннями якої моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач щодо повноважень відповідача на проведення моніторингу, підстав та порядку проведення такого не заперечує, під сумнів такі не ставить.
Відповідно до розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом. 
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ТПК «Будспорт» встановлено порушення абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, оскільки учасник процедури закупівлі ТОВ «ТПК «Будспорт» у своїй тендерній пропозиції не надав копії дозвільних документів вказаних орендодавців (власників) зазначеної техніки (машин, механізмів) або лист-пояснення (у разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів).
У пункті 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 Тендерної документації «Реконструкція стадіону (із влаштуванням штучного покриття) по вул. Золотій Бані в смт. Східниця, Львівської області» (ДК 021:2015: 45454000-4 — Реконструкція) зазначено, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, копії дозвільних документів на використання/застосування техніки підвищеної небезпеки, та/або декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, відповідно до переліку, затвердженого Постановою КМУ від 03.07.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» зі змінами. У разі, якщо техніка, машини, механізми не підпадають під перелік техніки для видачі дозвільних документів, надається лист-пояснення. У разі, якщо техніку (машини, механізми) взято в оренду, лізинг, договір про надання послуг техніки та інше, надаються копії дозвільних документів власника техніки (машин, механізмів).
Відповідно до інформації, яка міститься в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» «Інформація про моніторинг» у відповідь на висновок моніторингу позивачем зазначено, що учасник процедури закупівлі ТОВ «ТПК «Будспорт» у своїй тендерній пропозиції надав довідку від 13.09.2021 № 58/66 з інформацією, зокрема, про наявність орендованих автогрейдера HBM-Nobas BG 160 TA-3, котків дорожніх Stavostroj VSH 102, Bomag BW 219 D-4 та Hamm HD 130 за договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (орендодавець) та орендованого бульдозера ДЗ-171.1 за договором, укладеним з СПД ФО ОСОБА_1 (орендодавець). Вищезазначена техніка не підпадає під перелік, затверджений постановою КМУ від 03.07.2021 №77 «Про затвердження переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» зі змінами. 
Відповідно до інформації, яка міститься в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» «Реєстр пропозицій» ТОВ «ТПК «Будспорт» у своїй тендерній пропозиції надало Довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, копії Договорів №23/10-2020п про надання послуг від 23.10.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (Виконавець), та №1/07 про надання послуг бульдозером ДЗ-171.1 від 03.07.2019, укладеного з СПД ФО ОСОБА_1 (Виконавець).
Відповідно до умов Договору №23/10-2020п Виконавець зобов`язується за замовленнями Замовника надавати за плату останньому послуги обладнанням та механізмами згідно з специфікації Додатку 1, який є невід`ємною частиною даного договору. Виконавець надає механізми в повністю справному технічному стані, а також несе експлуатаційні витрати, проводить технічне обслуговування та оплату праці водіїв.
Згідно з умовами Договору №1/07 Виконавець зобов`язується надати послуги бульдозером та послуги перевезення бульдозера, забезпечення техніки пальним, технічне обслуговування та ремонт, покладається на Виконавця. 
При цьому, Товариство надало копії Декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо обладнання отриманого за Договором №1/18 про надання послуг, укладеним з ТОВ «Арт-Буд-Плюс».
Відповідно до пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, (далі - Порядок №1107) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77; виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - виробник або постачальник) - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, якщо інша форма оцінки його відповідності, яка є обов`язковою вимогою до нього, не встановлена технічними регламентами.
Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку Держпраці та її територіальні органи ведуть реєстр дозволів в установленому порядку, узагальнюють інформацію про видані та анульовані дозволи і оприлюднюють її у засобах масової інформації та на власному веб-сайті.
В свою чергу, частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII визначено критерії, які повинна містити тендерна документація.
Згідно з частиною 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством, та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 17 Закону № 922-VIII замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені позивачем у тендерній документації вимоги, не містять вимоги щодо надання документів, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації». 
Оскільки відповідно до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 03.07.2021 №77, автогрейдер, коток дорожній та бульдозер не належать до переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тоді як наявність/відсутність відповідних дозволів може бути встановлена на основі відкритих даних її у засобах масової інформації та веб-сайту Держпраці, доступ до яких є вільним, що відповідачем не оскаржується, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відхилення пропозиції учасника згідно з пунктом 2 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТПК «Будспорт» надало Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, згідно з якою на підприємстві створена служба охорони праці, розроблені та затверджені інструкції з охорони праці, з працівниками проводяться інструктажі, навчання та перевірка знань з питань охорони праці. Наявна експлуатаційна документація на устаткування.
Крім того, суд апеляційної інстанції проаналізувавши, документи, подані ТОВ «ТПК «Будспорт» в складі тендерної пропозиції, які розміщені у вільному доступі в електронній системі публічних закупівель «Prozorro», зауважує, що ТОВ «ТПК «Будспорт» не подавало в тендерній пропозиції недостовірної інформації, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, що належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано, а тому у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржуваний висновок, відповідач діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення стаття 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності оскаржуваного висновку, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі №380/1808/22 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. В. Онишкевич