ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/599/22                        Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3734/22        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року                                                                        м. Валки.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії:                                                Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря судового засідання          Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 01.11.2021 р. на загальну суму 1664400грн та судові витрати.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2022 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що справа перебувала на стадії виклику до підготовчого засідання, тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Зазначає, що засідання було призначено на 25 лютого 2022 року, проте у зв`язку із введенням воєнного стану в країні та обстрілами міста Харкова суд першої інстанції в цей день не працював.
Вказує, що напротязі усього часу позивач намагався дізнатися про стан справи, проте не міг, оскільки на телефонні дзвінки йому не відповідали, на сайті інформація була відсутня.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що підтримує позицію позивача. Вказує, що з початку військової агресії Російської федерації відносно України він не отримував від суду жодного виклику з приводу розгляду даної справи. Вважає, що ухвала є необґрунтованою та безпідставною.
Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до норми ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про судове засідання та за відсутності поважних причин не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст.ст. 131, 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції визначено порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 25 лютого 2022 року.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2022 року позов залишено без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи, підготовче засідання було призначено на 25 лютого 2022 року.
Проте засідання не відбулось, про що свідчить відповідна довідка на а.с. 38.
Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2022 року (а.с. 39). Окрім того, у справі відсутні відповідні документи про те, що учасники справи були повідомлені про судові засідання.
Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
В силу ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Частиною другою цієї статті визначено коло питань, які вирішує суд у підготовчому засіданні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України).
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України слідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.
Так, підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
У свою чергу, в судовому засіданні суд у присутності учасників судового процесу розглядає докази та вирішує спір по суті.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи (зокрема, належне повідомлений позивача про судовий розгляд, ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутність перешкод для розгляду справи).
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що засідання по справі є підготовчими, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача в судове засідання.
Окрім цього, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому, згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
           Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2022 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
           Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
           Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.

Головуючий 
                                                                               В.Б. Яцина.

Судді колегії
                                                                       
                                                                               І.В. Бурлака.

                                                                               А.В. Котелевець.