ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  803/140/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представник позивача - не з`явився,
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ"
представник відповідача 1  - не з`явився,
відповідач 2 - ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 23.06.2022
у складі судді - Коваль Л.А,
у провадженні за заявою
ОСОБА_1 
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 

у справі за позовом
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ",
ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "Приватбанк", скаржник, позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (далі - ТОВ "Баукунст Київ", відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2) про стягнення 520  871,95 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020:
-позовні вимоги АТ "Приватбанк" щодо стягнення з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості 520  871,95 грн. задоволено;
-стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованість за договором від 22.03.2018 в розмірі 520  871,95 грн. (520  871,95 грн. заборгованість за кредитом);
-стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 7  308,72 грн.
Короткий зміст вимог
3. 08.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного  суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі №80/2020.
4. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
5. Верховний Суд постановою від 16.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;
ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2021 скасував;
закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 у справі за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ  "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.10.2021 у справі № 803/140/20 справу № 803/140/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2022 о 16-30 год.
8. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 задоволено частково;
рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 скасоване в частині:
- стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованості за договором від 22.03.2018 в розмірі 520  871,95 грн. (520  871,95 грн. заборгованість за кредитом);
- стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 7  308,72 грн.;
- добровільної сплати ОСОБА_1 присуджених цим рішенням на користь АТ  "Приватбанк" грошових кошти шляхом безготівкового переказу на р/р в АТ  "Приватбанк";
стягнуто з АТ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у сумі 1  051,00 грн.
9.1. Судом встановлено, що предметом позову у справі № 80/2020 є стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 (поручителя) заборгованості з підстав неналежного виконання боржником (відповідачем 1) своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування від 22.03.2018. При цьому, суд зауважив, що відповідно до тексту договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем 2, останній (договір поруки ) не містить третейського застереження про передачу спору, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом, доказів укладення між сторонами у справі третейської угоди як окремого документу АТ "Приватбанк" не надало.
9.2. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що рішення третейського суду в частині поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, тому таке рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 на підставі пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9.3. Доводи заявниці щодо її неповідомлення про відкриття провадження у справі, невстановлення обставин чи є вона належним відповідачем у справі, про відсутність обґрунтованого розрахунку суми боргу, про недоведеність належними доказами існування боргу відповідача на суму 520  871,95 грн. відхилені судом з огляду на положення статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України.
9.4. Суд не розглянув заяву, як таку, що подана від імені ТОВ "Баукунст Київ", оскільки її заявником є ОСОБА_1 як фізична особа, а не представник зазначеного товариства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20, АТ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі №80/2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 відмовити, стягнути з відповідачів судові витрати.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. АТ "Приватбанк" 07.07.2022, звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №  803/140/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022, крім іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 803/140/20 за апеляційною скаргою АТ "Приватбанк", витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" матеріали третейської справи № 80/2020 АТ "Приватбанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14. Ухвалою від 16.08.2022 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги АТ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 відбудеться 30.08.2022 об 10:45; 
витребував з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" матеріали третейської справи № 80/2020 за заявою АТ "Приватбанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15. В судове засідання 30.08.2022 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд розглянув справу № 803/140/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.08.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.08.2022.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "Приватбанк")
19. Скаржник зазначив, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, скаржник доводив, що докази визнання третейська угоди недійсною відсутні; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались; справа підвідомча третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплив; вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди; відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні.
19.1. Також скаржник аргументував, що ОСОБА_1 05.11.2020 подала заяву про скасування рішення третейського суду від 19.06.2020 із порушенням строку встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України. Разом з тим, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною третейської справи протягом дев`яносто днів із дня прийняття рішення третейського суду, а не з дня коли заявник дізнався про наявність рішення третейського суду. Відтак, на думку скаржника, скасування рішення третейського суду від 19.06.2020 у справі № 80/2020 явно суперечитиме принципу остаточності судового рішення.
19.2. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права та неправильно вирішив справу, що, на думку скаржника, відповідно до статті 277 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
21. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
22. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
23. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
24. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
25. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
26. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
27. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
28. Предметом розгляду у цій справі є заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020.
29. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про таке.
30. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
31. Положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" визначено випадки, у яких рішення третейського суду може бути скасовано. При цьому, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
32. Системний аналіз положень частини другої статті 1, пункту 4 частини першої статті 2, частини першої статті 5 Закону України "Про третейські суди" дає підстави для висновку, що за угодою, яка відповідає вимогам зазначеного Закону, юридичні та/або фізичні особи можуть передати спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин (крім випадків, передбачених законом), на вирішення третейським судом. 
33. Відповідно до частин першої, четвертої - шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
Щодо розгляду апеляційної скарги по суті
34. Як вбачається з матеріалів третейської справи, оскаржуване рішення прийнято у спорі, що виник з підстав невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом. 
34.1. Так, позовні вимоги обґрунтовані наявністю укладеного Договору банківського обслуговування від 22.03.2018, факту виконання позивачем зобов`язань за Договором у вигляді надання кредитного ліміту у розмірі 680 000,00 грн, непогашення кредиту з боку ТОВ "Баукунст Київ", а також наявністю договору поруки із ОСОБА_1 від 15.10.2019 № Р1571143929480580601
35. Разом з тим, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду в частині солідарного обов`язку ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою.
36. Колегією суддів встановлено, що предметом позову у справі № 80/2020 є стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 (поручителя) заборгованості з підстав неналежного виконання боржником (відповідачем 1) своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування від 22.03.2018. Водночас, як вбачається з тексту договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем 2, зазначений договір не містить третейського застереження про передачу спору, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом (том третейської справи, а. с. 52-53). При цьому, доказів укладення між сторонами у справі третейської угоди як окремого документу АТ "Приватбанк" не надало.
37. Верховний Суд також враховує висновки, викладені у постановах від 03.12.2019 у справі №876/42/19, від 18.11.2020 у справі № 876/51/20, від 08.04.2021 у справі № 876/79/20, від 10.11.2021 у справі № 876/13/21, відповідно до яких Суд дійшов висновку, що спір в частині поручителя за аналогічних правовідносин не підвідомчий третейському суду, тому є обґрунтованим скасування рішення третейського суду в частині поручителя.
З огляду на зазначене та враховуючи вимоги чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, колегія суддів вважає правильним висновок Центрального апеляційного господарського суду про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 в частині поручителя прийнято у спорі за відсутності укладення між сторонами третейської угоди, тому рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 на підставі пункту 2 частини другої статті 350 ГПК України.
38. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг як на підтвердження укладення третейської угоди з відповідачем 2.
38.1. Зі змісту зазначеного пункту Умов вбачається, що вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Дніпровський Банківський Союз підлягають спори між клієнтом та банком. Разом з тим, поручитель не є клієнтом банку в розумінні пункту 1.1.1.33. зазначених Умов, оскільки не здійснює безпосереднє споживання надаваних АТ "ПриватБанк" банківських послуг, платіжних послуг банку, не є безпосередньо позичальником чи іпотекодавцем.
38.2. Зазначене також спростовує доводи скаржника про звернення ТОВ "Баукунст Київ" до банку із відповідною анкетою-заявою, оскільки таке звернення безпосереднього споживача банківської послуги не підтверджує автоматичне погодження третьої особи із її змістом та поширенням на таку особу зобов`язань, передбачених такою анкетою - заявою.
38.3. При цьому, колегія суддів враховує, що скаржник не позбавлений права звернутись за захистом порушеного права на загальних підставах до суду загальної юрисдикції.
39. Доводи скаржника, викладені у пункті 19.1. описової частини цієї постанови щодо необхідності повернення заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду з підстав пропуску заявником встановленого частиною другою статті 346 ГПК України строку на подачу заяви, який, на його думку, є преклюзивним та поновленню не підлягає, з посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі №  774/61/18, є необґрунтованим з огляду на різне правове регулювання строків на подання заяви про скасування рішення третейського суду, а саме - нормами Господарського процесуального кодексу України та нормами Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України) відповідно.
39.1. Верховний Суд, з урахуванням сталої судової практики (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2021 у справі № 824/202/20, від 18.03.2021 у справі № 824/245/20, від 10.09.2020 у справі № 824/31/20, від 02.07.20 у справі № 824/39/20, погоджується з доводами скаржника про те, що строк, передбачений пунктом 1 частини п`ятої статті 454 ЦПК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є безумовною підставою для повернення поданої заяви. Разом з тим, норми Господарського процесуального кодексу України, якими керується суд у цьому випадку, містять умови щодо можливості відновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду.
39.2. Так, відповідно до частині другої статті 346 ГПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. 
39.3. В частині третій цієї статті закріплено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Водночас, частина третя статті 346 ГПК України містить умови щодо можливості поновлення за клопотанням заявника пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду - якщо визнає причини його пропуску поважними.
39.4. З матеріалів третейської справи вбачається, що ухвала третейського суду від 01.06.2020 про відкриття провадження у справі, а також рішення третейського суду від 19.06.2020 були направлені заявниці. Разом з тим, відповідно до довідок про причини повернення (том з матеріалами третейської справи, а. с. 81, 85), наявних у матеріалах третейської справи, а також конвертів, заявниця копій зазначених рішень не отримувала, а зазначені копії ухвали про відкриття провадження та рішення третейського суду були повернені у зв`язку із закінченням строку зберігання. 
Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що заявниці було відомо про розгляд справи третейським судом та вона була ознайомлена із оскаржуваним рішенням третейського суду.
39.5. Водночас, зі змісту заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 вбачається, що заявниця просила також поновити строк для звернення із відповідною заявою, що є підставою для відновлення пропущеного строку подання заяви про оскарження рішення третейського суду та прийняття такої заяви до розгляду (том 1, а. с. 6). Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21.04.2021 у справі № 876/73/20, від 10.11.2021 у справі № 876/13/21, які виникла з подібних правовідносин.
39.6. Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставне поновлення відповідачу 2 строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду не відповідають обставинам справи та спростовуються положеннями процесуальних норм, положеннями яких передбачено можливості відновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду за умови поважності причин його пропуску.
40. За таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення третейського суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованості за договором від 22.03.2018 в розмірі 520 871, 95 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 7 308, 72 грн; добровільної сплати ОСОБА_1 присуджених цим рішенням на користь АТ "Приватбанк" грошових кошти шляхом безготівкового переказу на р/р в АТ  "Приватбанк";
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
41. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ "Приватбанк" та залишення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 без змін як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо судових витрат
43. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В.Васьковський

                                                                                          В.І. Картере