Номер провадження: 22-ц/813/104/22 
Справа № 522/10916/14-ц
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Шлапак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, постановлену під головуванням судді Донцова Д.Ю., повний текст ухвали складений 07 липня 2020 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
У червні 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №522/10916/14-ц, виданого 20.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Обґрунтовуючи, свою апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначає, що ухвала суду незаконна і необґрунтована, з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в помилковості висновку про недоведеність втрати дублікату виконавчого листа. ЦПК не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц).
Відзиву до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Учасники справи про призначене судове засідання на 09 листопада 2022 року були сповіщені(а.с. 44-56 т. 2).
Від директора ТОВ «Консалт Солюшенс» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника (а.с. 57-58 т. 2).
Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Рішення суду у повному обсязі зазначеним вимогам не відповідає.
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантів доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відмова у видачі дубліката виконавчого документа, яка унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права та суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямований на захист і відновлення прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийняття судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно частини другої статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором №ОД17/09/2006/840-К/50 від 13.09.2006 року в розмірі 282 093,37 дол. США, що в еквіваленті становить 3 309 084,96 грн. та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 81-85 т. 1).
20.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, видано виконавчий лист №522/10916/14-ц, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ОД17/09/2006/840-К/50 від 13.09.2006 року в розмірі 282 093,37 дол. США, що в еквіваленті становить 3 309 084,96 грн. 
Постановою державного виконавця від 12 червня 2018 року у виконавчому провадженні № 52645548 виконавчий лист №522/10916/14-цвід 20.05.2016 року повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра» (а.с. 165 т. 1). 
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачам ПАТ «КБ «Надра», немає, що свідчить про те, що наразі виконавчий лист №522/10916/14-ц від 20.05.2016 року на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 59 т. 2).
24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125 (а.с. 114-130 т. 1) .
За змістом Додатку №1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором №ОД17/09/2006/840-К/50 від 13.09.2006 року, Договором поруки №ОД17/09/2006/840-П/50/1, Договором поруки №ОД17/09/2006/840-П/50, Договором поруки №ОД17/09/2006/840-П/50/2.
По акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року у пункті 86 по Кредитній справі №ОД17/09/2006/840-П/50/1 від 13.09.2006 року передано оригінал кредитного договору №ОД17/09/2006/840-П/50/1 від 13.09.2006 року, додаткової угоди № 1 від 27.09.2006 року, іпотечного договору від 13.09.2006 року, три договори поруки (а.с. 166-167 т. 1)
Виконавчий документ №522/10916/14-ц, виданий 20.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, новому стягувачу ТОВ «Консалт Солюшенс» від ПАТ ПАТ «КБ «Надра» не передавався, що підтверджено вищевказаним актом приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року (а.с. 166-167 т. 1).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувач ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (а.с. 153154 т. 1).
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Виконавчий лист №522/10916/14-ц від 20.05.2016 року, виданим Приморським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 12 червня 2018 року повернуто стягувачу ПАТ «КБ «Надра», отже строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання перервався та спливав не раніше 12 червня 2021року.
З заявою про видачу дублікату виконавчого документа ТОВ «Консалт Солюшенс» з вернувся до суду 25 червня 2020 року, отже в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність активних виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа, відсутність оригіналу виконавчого документа у матеріалах кредитної справи, відсутність виконавчого документу у ПАТ «Комерційний банк «Надра», та не передачу ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого документу вказує на втрату виконавчого документа.
Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.
За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі №5023/1702/12, від 1 квітня 2020 року у справі №335/7328/16-ц).
Виконавчий лист втрачено, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відсутні.
Враховуючи вище викладене,а також, що оскаржувана ухвала порушує права стягувача та унеможливлює виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з задоволенням заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020року – скасувати.
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ 42251700) дублікат виконавчого листа №522/10916/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2016 року, щодо боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 )у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД17/09/2006/840-К/50 від 13.09.2006 року у розмірі 282 093,37 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає суму у розмірі 3 309084,96 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 11 листопада 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра