Постанова
Іменем України
 
05 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 128/20/19
провадження № 61-20647св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
 
відповідачі: Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівни,
 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_22 , на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року  у складі судді Ганкіної І. А. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Історія справи 
Короткий зміст позовних вимог 
У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест» (далі - ПП «ВТФ «Укрновінвест»), Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23,  треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А» (далі - ОСББ «Агрономічне-6А»), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю та скасування рішення державного реєстратора Бортник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є відповідно власниками - квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 .
14 серпня 2015 року співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку. Державна реєстрація ОСББ «Агрономічне - 6А» проведена 14 серпня 2015 року.
Даний житловий будинок є новобудовою, зданий в експлуатацію у 2015 році, замовником будівництва є ПП «ВТФ «Укрновінвест» (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 17 червня 2015 року за № ВН 143151680388).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20 вересня 2018 року  за ПП «ВТФ «Укрновінвест» 18 січня 2018 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 .
Державну реєстрацію речового права на нерухоме майно проведено державним реєстратором Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_23 на підставі: державного акту на право власності на земельну ділянку серія та номер: ЯМ 855769, виданий 25 липня 2012 року, видавник: управління Держкомзему у Вінницькому районі; рішення виконавчого комітету серія та номер: 143, виданий 30 вересня 2016 року, видавник: Агрономічна сільська рада Вінницького району вінницької області; технічний паспорт серія та номер: 14000346, виданий 15 вересня 2016 року, видавник: ТОВ «ПІК Поділляінвестбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер: ВН 143151680388, виданий 17 червня 2015 року, видавник: Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39319787 від 23 січня 2018, ОСОБА_23 , Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.
Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення № 1, виданого ТОВ «ПІК Поділлябудінвест» станом на 15 вересня 2016 року, згідно експлікації до складу приміщення № 1, розташованого в підвальному поверсі, входять: підвал (№ 1, 44,7 кв. м), підвал (№ 2, 37,5 кв. м), електрощитові (№ 3, 6,9 кв. м), підвал (№ 4, 105,5 кв. м), підвал (№ 5, 86,3 кв. м), насосна (№ 6, 8,2 кв. м), підвал (№ 7, 2,6  кв.  м), підвал (№ 8, 105,4 кв. м), підвал (№ 9, 104,3 кв. м), підвал (№ 10, 30, кв. м), загальною площею 531,4 кв. м. 
Право володіння, користування та розпорядження допоміжними, технічними приміщеннями, а саме: нежитловим приміщенням № 1 за адресою: АДРЕСА_10 , мають усі співвласники даного багатоквартирного житлового будинку. Власниками спірного нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , є співвласники даного багатоквартирного житлового будинку, що придбали квартири в цьому будинку та якім ці квартири належать на праві власності, та підтвердження права власності на допоміжне приміщення підвалу не потребує здійснення додаткових дій з боку зазначених осіб. Законодавством не передбачено необхідності оформлення співвласниками правовстановлюючого документу на багатоквартирні будинки та/або спільне майно багатоквартирного будинку.
Позивачі просили:
визнати нежитлове приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м, яке розташовано в підвальному поверсі в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 , спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 ; 
скасувати рішення державного реєстратора Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_23 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39319787 від 23 січня 2018 року 15:57:42; 
стягнути з відповідачів на користь позивачів 1 762,00 грн витрат на оплату судового збору та 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року, яке залишено без змін постановою  Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачі складають лише частину співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_10 і на представлення їх інтересів за вимогою щодо визнання нежитлових приміщень спільною сумісною власністю власників багатоквартирного будинку інші співвласники позивачів не уповноважували. Позивачами право власності на квартири набуто внаслідок укладення правочинів викупу часток у вигляді квартир з визначенням загальної та житлової площі, однак доказів придбання квартир з коморами позивачами суду не надано. Вимога суду щодо надання первинних правочинів щодо придбання нерухомості стороною позивачів не виконано. Спірні приміщення, що складають площу 531,4 кв. м розташовані у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_10 , для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, в експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку не використовуються, та є самостійним об`єктом нерухомого майна. Спірні приміщення є ізольованими та мають окремі виходи. Докази того, що в них знаходяться інженерні мережи, які обслуговують потреби експлуатації житлового будинку АДРЕСА_10 чи потреби його окремих мешканців без забезпечення іншого доступу, суду не надані. 
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, а отже зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і та ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Докази понесення таких витрат та виплат суду також не надані. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що  спірні приміщення мають статус нежитлових приміщень та є самостійним об`єктом нерухомого майна.
Також суд першої інстанції зробив висновок, що державним реєстратором при реєстрації спірного нерухомого майна дотримано вимоги закону, тому підстав для скасування рішення державного реєстратора Бортник Т. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - індексний номер 39319787 від 23 січня 2018 року судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_22 , у якій просить скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути з ПП «ВТФ «Укрновінвест» та Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді касаційної інстанції, а саме, на сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн, судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, а саме,  на сплату судового збору в розмірі 2 724,00 грн та професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, судові витрати, понесені в суді першої інстанції, а саме, на сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн  та на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. 
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди зробили висновок, що спірні приміщення є самостійними нежитловими приміщеннями, а не допоміжними, та застосовали положення частини другої статті 382 ЦК України та пункту З частини першої статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», частини третьої статті 4 Житлового кодексу Української РСР без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17. При будівництві та введенні в експлуатацію будинку АДРЕСА_10 не передбачалось створення окремих нежитлових приміщень з призначенням для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. На етапі введення будинку в експлуатацію спірні приміщення мали функціональне призначення «для обслуговування ж/будинку», що підтверджується відомостями декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Спірні приміщення відповідають ознакам допоміжних приміщень і є спільним майном багатоквартирного будинку. Суди першої та апеляційної інстанції не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Судами взагалі не досліджені такі докази, надані представником позивачів, як акти обстеження технічного стану приміщення № 1 від 24 липня 2020 року та № 2 від 11 серпня 2020 року, видані ТОВ «ЖЕК "Агрономічне» (що є безпосередньо тією організацією, яка обслуговує даний будинок з відповідними мережами водовідведення та водопостачання), та фотознімки даного приміщення з доказами того, що в даному приміщенні проведені відповідні комунікації. Так, згідно даних актів встановлено, що в спірних приміщеннях проведені комунікації, а саме, водовідведення, водопостачання, проходить кабель електричного живлення; розташований загальнобудинковий лічильник обліку холодної води; також розташована насосна станція; проходять лінії електропередачі та ін. Отже, такі відомості додатково підтверджують допоміжний характер спірних приміщень. Водночас, в оскаржуваних рішеннях судів взагалі не вказано будь-якої інформації на спростування відомостей, зазначених в актах, що свідчить про неповне дослідження обставин справи, яке призвело до прийняття незаконних рішень та є підставою для їх скасування. Допоміжні приміщення, відповідно частини 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об`єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно з приватизацією громадянами квартир. Для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій. Власникам квартир немає необхідності створювати з цією метою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач  ПП «ВТФ «Укрновінвест» листом-гарантією від 03 березня 2016  року надав гарантії співвласникам                                  45-квартирного житлового будинку (1 черга будівництва 100-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 ) про те, що у підвальному приміщенні загального користування побудовано 4 комори для власників квартир зазначеного житлового будинку, а решта площі підвального допоміжного приміщення загального користування з метою покращення побутових умов співвласників зазначеного житлового будинку буде передана власникам будинку. Однак, в подальшому, незважаючи на вищенаведені норми чинного законодавства та свої власні гарантії, ПП «ВТФ «Укрновінвест» внесло зміни до проектно-технічної документації після здачі будинку в експлуатацію в незрозумілий спосіб та зареєструвало за собою право власності на спірне нежитлове приміщення. При цьому, відповідно до Договору генерального підряду № 09/10-013 від 04 жовтня 2013 року всі права з приводу сплати пайових внесків, продажу квартир та розподілу підвального приміщення в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_10 були передані замовником будівництва (ПП «ВТФ «Укрновінвест») забудовнику будівництва (ТОВ «Вікінги ЛТД»). Відповідач ПП «ВТФ «Укрновінвест» не надав жодних доказів сплати будь-яких коштів на будівництво спірного підвального приміщення, чи відповідних угод між замовником та забудовником, щоб могло довести хоч якусь участь даного відповідача в будівництві даного будинку.
Позиція інших учасників справи
У січні 2022 року ОСОБА_10 надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін, у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Відзив обґрунтований тим, що 10 січня 2019 року ОСОБА_10 та ПП «ВТФ «Укрновінвест» уклали договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, а саме, підвальні приміщення № 3, № 5, № 2, № 1, проектною загальною площею 238,3 кв. м, що розташовані в будинку АДРЕСА_10 . 27 березня 2019 року, приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Дробахою В. О. посвідчено договори купівлі-продажу вищезгаданих нежитлових приміщень, а саме: приміщення: № 1А, площею 181,9 кв. м; приміщення: № 5, комора 11, площею 3,8 кв. м; приміщення № 3, комора 13, площею 27.9 кв. м; приміщення № 2, комора 14, площею 24,7 кв. м. Дані нежитлові приміщення придбані ОСОБА_10 для організації дитячого спортивного клубу.Придбані ОСОБА_10 підвальні приміщення вказані як нежитлові приміщення та не належать до категорії допоміжних приміщень, в даних приміщеннях не має будь якого механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, тому мешканці квартир даного будинку, зокрема, і позивачі, не є співвласниками цих приміщень, отже відчуження спірних підвальних приміщень без згоди мешканців будинку, є правомірним.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 128/20/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
У січні 2021 року справа № 128/20/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 18 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суди встановили, що позивачі є співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 .
14 серпня 2015 року співвласниками багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 створено об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку.
Державна реєстрація ОСББ «Агрономічне - 6А» проведена 14 серпня 2015 року.
Даний житловий будинок є новобудовою, зданий в експлуатацію у 2015 році, замовником будівництва виступило ПП «ВТФ «Укрновінвест». Декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана 17 червня 2015 року за №  ВН 143151680388.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20 вересня 2018 року за ПП «ВТФ «Укрновінвест» 18 січня 2018 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення: приміщення № 1 загальною площею 531,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_10 . Державну реєстрацію речового права на нерухоме майно проведено державним реєстратором Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_23, підстава - державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер ЯМ 855769, виданий 25 липня 2012 року, видавник - управління Держкомзему у Вінницькому районі; рішення виконавчого комітету серія та номер: 143, видане 30 вересня 2016 року, видавник - Агрономічна сільська рада Вінницького району вінницької області;  технічний паспорт серія та номер: 14000346, виданий 15 вересня 2016 року, видавник - ТОВ ПІК «Поділляінвестбуд»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер ВН 143151680388, видана 17  червня 2015 року, видавник - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області; підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:39319787 від 23 січня 2018 року 15:57:42, ОСОБА_23 , Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області.
Згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення № 1, виданим ТОВ «ПІК Поділлябудінвест» станом на 15 вересня 2016 року, згідно експлікації до складу приміщення № 1, розташованого в підвальному поверсі, входять: підвал (№ 1, 44,7 кв. м), підвал (№ 2, 37,5 кв. м), електрощитові (№ 3, 6,9 кв. м), підвал (№ 4, 105,5 кв. м), підвал (№ 5, 86,3 кв. м), насосна (№ 6, 8.2 кв. м), підвал (№ 7, 2,6  кв.  м), підвал (№ 8, 105,4 кв. м), підвал (№ 9, 104,3 кв. м), підвал (№ 10, 30  кв.  м), загальною площею 531,4 кв. м.
Відповідно до копії акту технічного обстеження приміщення від 04 квітня 2019 року за адресою АДРЕСА_10 в окремому нежитловому підвальному приміщенні за вищевказаною адресою загальною площею 181 кв. м, загальнобудинкові вузли управління систем водопостачання і водовідведення, а також вузли обліку водопостачання та електроенергії - відсутні. Дане приміщення не являється приміщенням, що забезпечує технічну експлуатацію будинку.
Згідно з актом приймання-передачі приміщень та обладнання за адресою: АДРЕСА_10 від 02 серпня 2018 року, головою ОСББ ОСОБА_24 було прийнято: 1) насосні станції МНІ-803 та паспорта - 3 шт для обслуговування 145-ти квартирного житлового будинку; 2) електрощитові обладнання на 1-2 черги будівництва (65 квартир); 3) водомірний вузол обліку на 145-ти квартирний будинок.
ФОП ОСОБА_25 12 квітня 2018 року виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення у багатоповерховому будинку АДРЕСА_10 , з якого вбачається, що у підвальному приміщенні розташовані: комори у кількості 30 шт, коридори, електрощитова, насосна. Даний технічний паспорт виготовлено на замовлення ПП ВТФ «Укрновінвест» з метою встановлення конкретної площі кожної з комор та можливості подальшої передачі їх власникам квартир житлового будинку АДРЕСА_10 .
Позиція Верховного Суду
Щодо визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Згідно із частиною 2 статті 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).
Натомість нежиле приміщення - приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.
Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.
Аналогічний висновок викладений у постановах  Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 915/1096/18, від 18 липня 2018 року у справі № 916/2069/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 904/1040/18, від 15 травня 2019 року у справі № 906/1169/17, від 06 серпня 2019 року у справі № 914/843/17 від 07 грудня 2021 року у справі № 908/713/20, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі. 
Отже, ключовим у даній справі є визначення правового статусу спірного приміщення у багатоквартирному будинку, а саме, встановлення того, чи відноситься воно до допоміжного чи є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку.
У справі, що переглядається, 
згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення № 1, виданого ТОВ «ПІК Поділлябудінвест» станом на 15 вересня 2016 року, згідно експлікації до складу приміщення № 1, розташованого в підвальному поверсі, входять: підвал (№ 1, 44,7 кв. м), підвал (№ 2, 37,5 кв. м), електрощитова (№ 3, 6,9 кв. м), підвал (№ 4, 105,5 кв. м), підвал (№ 5, 86,3 кв. м), насосна (№ 6, 8,2 кв. м), підвал (№ 7, 2,6 кв. м), підвал (№ 8, 105,4 кв. м), підвал (№ 9, 104,3 кв. м), підвал (№ 10, 30,0 кв. м), загальною площею 531,4 кв. м (т. 1 арк. спр. 51-53);
за додатком 1 до декларації про готовність об`єкта до експлуатації 45-квартирного житлового будинку (1 черга будівництва 100-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_10 , зареєстрованого Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області  загальна площа 850,3 кв. м, назва нежитлових приміщень: комора площею 16, 7 кв. м, комора площею 7, 4 кв. м, комора площею 13,8 кв. м, комора площею 17,6 кв. м, підвальне приміщення площею 244,3 кв. м, насосна площею 6,6 кв. м, комора площею 3,3 кв. м, підвальне приміщення площею 274,8  кв. м, електрощитова площею 7,0 кв. м, приміщення загального користування (тамбура та сходові клітинки) площею 258,8 кв. м,  функціональне призначення - для обслуговування житлового будинку (т. 1 арк.спр. 54-56);
суди першої та апеляційної інстанції не з`ясували, чи були передбачені у житловому будинку по АДРЕСА_10 окремі нежитлові приміщення, які не увійшли до житлового фонду і які  з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), чи будувалися спірні приміщення не як допоміжні приміщення, а як інші приміщення в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду, тобто чи є вони самостійними об`єктами нерухомого майна, з іншим призначенням, ніж допоміжні приміщення.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції зробили передчасний висновок, що спірні приміщення, що складають площу 531,4 кв. м, розташовані у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_11 , для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, а також експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку не використовуються, та є самостійним об`єктом нерухомого майна. 
Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна  від 08  липня 2019 року вбачається, що власником нежитлового приміщення 9к загальною площею 6,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_10 є ОСОБА_18 , власником нежитлового приміщення 8к загальною площею 6,8 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_17 , власником нежитлового приміщення 1А загальною площею 181,9  кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_10 , власником приміщення 7к загальною площею 4,2 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_16 , власником  приміщення 17к загальною площею 7,8 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_12 , власником приміщення 28к загальною площею 4,2 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_19 , власником  приміщення 25к (комора) загальною площею 5,3 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_13 , власником нежитлового приміщення 78 загальною площею 4,4 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_26 , власником приміщення 1к (комора) загальною площею 4,2 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_14 , власником приміщення 29к загальною площею 4,2 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_21 , власником приміщення 3к (комора) загальною площею 4,4 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_15 , власником приміщення 26к (комора) загальною площею 5,2 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_20 , власником  підсобного приміщення 70 загальною площею 4,6 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_27 , власником нежитлового приміщення 81 загальною площею 4,3 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_28 , власником нежитлового приміщення 1 загальною площею 349,5 кв. м за тією ж адресою є ПП «ВТФ «Укрновінвест», власником нежитлового приміщення 71 загальною площею 4,5 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_29 , власником нежитлового приміщення 77 загальною площею 4,4 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_30 , власником нежитлового приміщення 85 загальною площею 4,1 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_31 , власником нежитлового приміщення 66 загальною площею 5,6 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_32 , власником нежитлового приміщення 68 загальною площею 5,1 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_33 , власником нежитлового приміщення 80 загальною площею 4,4 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_34 , власником нежитлового приміщення 67 загальною площею 5,5 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_35 , власником нежитлового приміщення 5 загальною площею 3,8 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_10 , власником нежитлового приміщення 4 загальною площею 23,4 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_11 , власником нежитлового приміщення 2 загальною площею 24,7 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_10 , власником нежитлового приміщення 3 загальною площею 27,9 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_10 , власником нежитлового приміщення 83 загальною площею 6,3 кв. м за тією ж адресою є ОСОБА_36 (т. 2 арк. спр. 36-45).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року за клопотанням представника позивачів залучено до участі у справі №  128/20/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 (т. 2 арк. спр. 75-76).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року за клопотанням представника позивачів залучено до участі у справі №  128/20/19  в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_37 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21 (т. 2 арк. спр. 184-185).
Таким чином, суди не з`ясували належний склад відповідачів. 
Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.
Щодо позовних вимог, пред`явлених до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 335/4419/19 (провадження № 61-6171св21) з посиланням на висновки, зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року в справі № 200/11374/18 (провадження № 61-17508св20) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 20 жовтня 2021 року в справі № 509/3995/15 (провадження № 61-7070св20) зазначено, що «спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що відповідно до змісту та характеру відносин між сторонами, спір виник з приводу порушення ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», права власності ОСОБА_1 на квартиру, внаслідок здійснення державної реєстрації такого права за ПАТ «Укрсоцбанк», а тому належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. […] Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача».
У справі, що переглядається, позивачі пред`явили позов до ПП «ВТФ «Укрновінвест», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 
Зміст і характер відносин між учасниками справи з урахуванням установлених судами попередніх інстанцій обставин справи свідчать, що спір у справі в частині пред`явлених позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора виник між позивачами та ПП «ВТФ «Укрновінвест», як особою, за якою було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно. Таким чином, Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 є неналежним відповідачем у справі, а тому в задоволенні позовних вимог до вказаного відповідача слід було відмовити з цієї підстави.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
З метою необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 335/4419/19 (провадження № 61-6171св21), та підстав касаційного перегляду,  касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржені судові рішення в частині позовних вимог до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора ОСОБА_23 змінити з викладенням їх мотивувальних частин в редакції цієї постанови, в частині позовних вимог до  ПП «ВТФ «Укрновінвест» скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження                            № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Крім того, зміна судового рішення лише в частині мотивів його прийняття, не є підставою для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_22 , задовольнити частково.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Агрономічної сільської ради в особі державного реєстратора Бортнік Тетяни Іванівнипро скасування рішення державного реєстратора Бортник Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяженьзмінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в частині позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна фірма «Укрновінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агрономічне-6А», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання нежитлового приміщення спільною сумісною власністю, скасування рішення державного реєстратора скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2021 року в скасованих частинах втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
                                                                                       І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков
 
                                                                                       М. М. Русинчук