ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/253/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., 

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021
у справі 
за позовом         Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Різдвяна 50"
до                    1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"
           2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"
про                   зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору № 153 від 20.02.2019,-

ВСТАНОВИВ: 
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість Дільниця 8» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» солідарно здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору № 153 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 50 по вул. Різдвяна в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50»: 
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
1.1. Позовні вимоги мотивовано, зокрема, порушенням права позивача на управління багатоквартирним будинком, внаслідок невиконання відповідачами обов`язку, передбаченого частинами 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з передачі документації на будинок у тримісячний строк з дня реєстрації об`єднання.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 у справі №925/253/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022, позов задоволений повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» солідарно здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору № 153 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 50 по вул. Різдвяна в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50»:      
- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);
- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;
- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;
- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50» 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
2.1. Судові рішення обґрунтовані тим, що в силу норм частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  з моменту державної реєстрації у позивача виникло право на отримання від попереднього управителя будинком документації на будинок, у строк, встановлений законом, який збіг на момент подання позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" звернулось до Касаційного господарського суду зі скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у цій справі, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Крім того, скаржник стверджує про наявність підстав для відступлення від висновків викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, оскільки викладені в ній висновки стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин. 
3.1. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неправомірно застосовано норми матеріального права, а саме правові норми ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
3.2. Також скаржник стверджує, що  застосування п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є більш релевантним в даних правовідносинах ніж застосування положень ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 
3.3. Скаржник переконує, що виконання зобов`язання щодо передачі документів об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку в розумінні ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишнім балансоутримувачем чи управителем багатоквартирного будинку, передбачає їх обізнаність про створення такого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (його державну реєстрацію) і узгодження з ним умов передачі, які роблять можливим саму передачу документів (адресу місцезнаходження об`єднання, адресу місцепроживання його керівника, місце, спосіб, конкретний час передачі тощо), що у свою чергу передбачає необхідність повідомлення об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку колишнього балансоутримувача чи управителя. 
Скаржник стверджував, що його не повідомили про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №153 від 20.05.2019, а суди дійшли помилкового висновку про наявність належних доказів повідомлення управителя про зміну форми управління багатоквартирним будинком.
3.4. За доводами скаржника, суди дійшли до помилкового висновку, що договір №153 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком припинено внаслідок утворення та реєстрації ОСББ «Різдвяна 50» та вважає, що для дострокового розірвання договору з управителем, необхідно прийняти рішення щодо розірвання договору з належним управителем; повідомити управителя належним чином про таке рішення. Проте, позивачем не було вчинено необхідних заходів для розірвання Договору, а тому у скаржника відсутні підстави для передачі технічної документації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

4.  Відзиву на касаційну скаргу не надано.

Провадження у Верховному Суді

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/253/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022.
6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" поданою на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 по справі №925/253/21. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8"  на   02 листопада 2022 року о  12:45 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 925/253/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Під час розгляду справи судами встановлено:
10.1. 15.05.2019 рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 ТОВ «Сантехбудконструкція» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23.04.2019 № 474 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 17.04.2019 № 413 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 12.02.2019 № 158 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси».
10.2. 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» (управитель) та від імені співвласників будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) укладено Договір № 153 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Різдвяна, 50 у м. Черкаси, відповідно до умов якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 50, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та цього договору. Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік (п. 30 Договору).
10.3. 18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.
10.4. 12.12.2019 проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Різдвяна, 50, на яких прийнято рішення, оформлене Протоколом № 1, складеним 22.12.2019, про відмову з 01.04.2020 від послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, які надає виконавець цих послуг - ТОВ «Сантехбудконструкція» або його правонаступник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8», та розірвання з ним договорів з 01.04.2020. Утримання багатоквартирного будинку вирішено здійснювати ОСББ самостійно шляхом самозабезпечення. Уповноважено Майстренка С.С. підписати затверджені зборами Статут ОСББ, а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ, та подати ці документи для державної реєстрації ОСББ.
10.5. Позивач листом від 31.01.2020 № 1, в якому адресатами вказані відповідач 1 та відповідач 2, повідомив про прийняття рішення співвласниками будинку по вул. Різдвяна, 50 про відмову співвласників від послуг ТОВ «Сантехбудконструкція» (чи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8») з 01.04.2020 та про дострокове розірвання з ними договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Вказаний лист підписаний Майстренком С.С. як головою загальних зборів співвласників будинку. На підтвердження направлення вказаного листа відповідачу 1 позивачем надано фіскальний чек від 31.01.2020, поштову накладну № 1800511300886 від 31.01.2020 та опис вкладення у цінний лист від 31.01.2020 щодо направлення      повідомлення про рішення співвласників будинку по вул. Різдвяна, 50, про припинення договору з управління будинком з 01.04.2020. 
10.6. Вказаний лист позивача, надісланий за поштовим відправленням №      1800511300886,      надійшов до відділення поштового зв`язку 01.02.2020 та 01.02.2020 вручений особисто адресату, на підтвердження чого позивачем надана відповідь Укрпошти № 1853-О-2020122310017-В від 30.12.2020.
10.7. 29.04.2020 проведено Державну реєстрацію вказаного об`єднання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

11. Предметом касаційного розгляду у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для зобов`язання колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок створеному  у ньому об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

12. Колегія суддів відзначає, що за приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

13. Відповідно до частин першої, другої статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

14. Згідно з частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

15. Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

16.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

17. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 цього Закону замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

18. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

19. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

20. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 

21.           Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

22.           Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

23. За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

24. Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

25. Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №   910/6167/18. 

26. Отже, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини створення співвласниками багатоквартирного будинку № 50 на вул. Різдвяній  у м. Черкаси об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 50», а також обізнаність повідомлення відповідачів про створення ОСББ та вимоги передати технічну документацію на будинок; невиконання відповідачами цієї вимог, та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі №   910/6167/18, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач, документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.

27. Оскільки відповідачами не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок позивачу.

28.           Аргументи скаржника про необхідність дослідження рішення ОСББ про припинення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та обставин припинення договору, а також щодо повноважень Виконавчого комітету  міської ради на припинення укладених ним від імені співвласників будинку договорів на управління будинком, Верховний Суд відхиляє, оскільки такі не спростовують обов`язку колишнього управителя передати технічну документацію на будинок створеному в ньому об`єднанню співвласників з моменту реєстрації ОСББ. 

29. При цьому, Суд також звертає увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини повідомлення позивачем відповідача про створення ОСББ та вимогу передати документацію, водночас дослідження доказів у справі та встановлення обставин справи не є повноваженнями суду касаційної інстанції в силу положень статті 300 ГПК України.

30. Також Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність застосування постанови Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №921/753/16-г/11, якою, як вказує скаржник, обґрунтовано обов`язковість надання позивачем доказів наявності відповідних документів у відповідача, як обов`язкової умови для задоволення позовної вимоги, з таких мотивів. 

31. Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-г/11 було скасовано прийняті у справі судові рішення та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що в свою чергу, ще не означає вирішення спору, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі.

32. Водночас, у постанові  Верховного Суду від 11.06.2019 у вказаній же справі №   921/753/16-г/11, прийнятій за результатом нового розгляду цієї справи, судом касаційної інстанції було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою позов ОСББ до колишнього балансоутримувача будинку про зобов`язання передати в управління ОСББ багатоквартирний будинок задоволено. 

33. При цьому, у вказаній постанові від 11.06.2019 Верховним Судом зауважено, що спеціальним законом передбачено, що з моменту реєстрації об`єднання колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк із дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. Будь-яких додаткових вимог для передачі зазначеної документації від попереднього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", не встановлено.

34.           Колегія суддів звертає увагу, що наведений висновок у постанові  Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11 за своїм змістом узгоджується із наведеним вище висновком, викладеним в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, відступати від якого Верховний Суд не вбачає підстав. 

35.           Доводи касаційної скарги про необхідність застосування у цій справі пункту  1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" Верховний Суд відхиляє з огляду на таке. 

36.           Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

37.           Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

38. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

39.           Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

40.          Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

41.           Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

42.           Отже, Верховний Суд доходить висновку, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання. 
43. Крім того, як було зазначено вище, на 18.06.2019 на Загальних зборах учасників ТОВ «Сантехбудконструкція» прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 8» шляхом виділу з ТОВ «Сантехбудконструкція», оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019.
44. Згідно з положенням ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.
45. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.
46. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
47. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.
48. Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
49. Таким чином, в силу вказаних положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.
50. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, у матеріалах справи відсутні докази розподілу між відповідачами технічної документації на будинок по вул. Різдвяна, 50 у м. Черкаси розподільчим балансом.
51. У ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
52. З огляду на встановлене позов про солідарний обов`язок позивачів є обґрунтований.          
53.          Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновків, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових актів. 

54. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
55. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до положень статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
57. Перевіривши в межах доводів та вимог касаційної скарги правильність застосування судами  попередніх інстанцій норм законодавства, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Розподіл судових витрат
58. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше прийняті у цій справі судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 №925/253/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       С.В. Жуков

Судді                                                                                   К.М. Огороднік 

                                                                                Н.Г. Ткаченко