ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/238/22 Справа № 177/1107/22 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
25 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності цієї справи, суд у поданні посилається на те, що штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області складає троє суддів, з яких одна посада судді вакантна з 20 жовтня 2016 року, тоді як суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 23 серпня 2022 року, або до іншої більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні чи на період оголошеного карантину, а суддя Шевченко О.В., на підставі наказу суду №97-В від 08 листопада 2022 року, перебуватиме у відпустці з 21 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року без збереження заробітної плати на період оголошення карантину, тому не можливо здійснити розподіл цієї справи.
Дослідивши подання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити, у задоволенні подання з таких підстав.
       Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення, але з метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
       Отже,частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
       Апеляційним судом встановлено, що в Широківському районному суді Дніпропетровської області відповідно штатного розпису працює 3 судді, з яких одна посада судді вакантна. Суддя Леонідова О.В. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати до 23 серпня 2022 року, або до іншої більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні чи на період оголошеного карантину, а суддя Шевченко О.В., на підставі наказу суду №97-В від 08 листопада 2022 року, перебуватиме у відпустці з 21 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року без збереження заробітної плати на період оголошення карантину, та згідно подання, розподіл справи між суддя не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.
Відповідно до Положення про автоматизований розподіл справ, Інструкції з діловодства в судах та ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів та підлягають автоматизованому розподілу між суддями.
Отже, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Разом з тим, у матеріалах подання відсутній звіт про розподіл справи чи неможливість його здійснення, а отже посилання суду у поданні на неможливість здійснити автоматизований розподіл цієї справи та утворити склад суду для його розгляду не має підтвердження.
       Одночасно, апеляційний суд звертає увагу за, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення справи з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.
Окрім того, апеляційним судом не встановлено відомостей, які б свідчили про те, що підсудність Широківського районного суду Дніпропетровської області було змінено на інший суд, в установленому законом порядку, а також не убачається неможливості здійснення цим судом правосуддя з об`єктивних причин.
З огляду на вказані обставини та з метою додержання принципу територіальної підсудності, розумності строків судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку що підстави для направленння справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду відсутні.
       Керуючись ст.ст. 1,2,7 КУпАП, суд,- 

П О С Т А Н О В И В:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП — повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко