Дата документу  Справа № 337/880/22 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/880/22                                         Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/269/22                                                Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Додонова П.О., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, стягнуто судовий збір. 

Згідно з оскаржуваною постановою, 31.01.2022 року, о 19 годині 00 хвилин,  ОСОБА_1  керував автомобілем «Mersedes-Benz 709 D», державний номер  НОМЕР_1 ,  який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР, скоївши правопорушення, передбаченен ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року повторно.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1   звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом не враховано, що він був притягнутий за ч. 3 ст. 121 КУпАП за три дні до складання нового протоколу та його зупинили до дорозі до станції технічного огляду. На думку апелянта правопорушення є триваючим та він не може бути притягнутий до відповідальності двічі. Крім того, на думку апелянта судом не було враховано, що він працює водієм і автомобіль йому не належить. Вказує на позитивні відомості стосовно нього, зокрема він одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та в період військового стану повинен бути з родиною. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно нього закрити. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Додонова П.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається із постанови судді місцевого суду,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАп за те, що він керував автомобілем «Mersedes-Benz 709 D», державний номер  НОМЕР_1 ,  який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.
Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.
Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати відсутність жодного належного обґрунтування висновку районного суду про доведеність провини  ОСОБА_1 , що вочевидь не надає можливості стверджувати про законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення.
Так, згідно підпункту б) п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Диспозиція ст. 121 ч.4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,повторно протягом року.
За змістом цього закону, ці дії водієм можуть бути вчиненні тільки умисно.
В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат Додонов П.О. пояснив, що 28 січня 2022 р. відносно ОСОБА_1 була вже винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КупАП. Далі, 31 січня 2022 р. він поїхав до сервісного центру пройти технічний огляд транспортного засобу, його записали на техогляд на наступний день. Але 31 січня 2022 р. його знову зупинили працівники поліції і склали протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На підтвердження зазначеного, сторона захисту - адвокат надав відповідь директора ПП «Шлях 2002», в якій останній підтвердив, що дійсно згідно журналу реєстрації проходження ТО автомобілів по підприємству 31 січня 2022 р. був зареєстрований ОСОБА_1 . При цьому, враховуючи наявність черговості, надати дану послугу (пройти ТО) саме в день звернення виявилося не можливим, тому ОСОБА_1 був зареєстрований для проходження ТО на 1 лютого 2022 р. 
Крім того, за матеріалами справи автомобіль «Mersedes-Benz 709 D», державний номер НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , останній є лише водієм вказаного транспортного засобу.
Отже, за встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості спростувати доводи захисника Додонова П.О. про відсутність прямого умислу у ОСОБА_1 , який вчиняв дії направлені на проходження ОТ, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновок суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, а під час розгляду справи суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя  від 14 лютого 2022  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасуванню, із закриттям провадження у справі щодо нього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2022 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАПскасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник