СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року                              м. Харків               Справа № 922/4346/21  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Ламанової А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача : не з`явились;
від відповідача (апелянта): не з`явились;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл", м.Харків (вх. №510 Х/2),
на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 (повний текст складено 31.01.2022) у справі № 922/4346/21 (суддя Новікова Н.А.),
за позовом Фізичної особи-підприємця Радіонова Тараса Володимировича, м.Львів,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл", м.Харків,
про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиційні послуги №021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Радіонов Тарас Володимирович (надалі - ФОП Радіонов Т.В.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" (надалі – ТОВ "Лакімолл") про стягнення заборгованості за Договором на транспортно-експедиційні послуги №021020-1 від 02.10.2020 у розмірі 294384,00грн. Також позивач просив стягунти з  відповідача витрати зі сплати судового збору та вирати на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору №021020-1 від 02.10.2020 та приписів чинного законодавства, не здійснив своєчасну оплату за надані позивачем послуги з перевезення вантажів. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 294384,00грн, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4415,77грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.
Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з експедирування, у зв`язку з чим у відповідача згідно положень п. 4.1.1 Договору виник обов`язок здійснити оплату наданих послуг.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Лакімолл" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неповне встановлення місцевим судом обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо настання у відповідача обов`язку здійснити оплату за надані позивачем експедиційні послуги. Так, зокрема відповідач вказує, що за умовами спірного Договору №021020-1 від 02.10.2020 та погоджених між сторонами на його виконання заявок на перевезення, обов`язок замовника оплатити послуги експедитора виникає за умови вивантаження експедитором вантажу (отримання вантажу вантажоодержувачем) та направлення замовнику оригіналів документів, які вказані в заявці на кожне перевезення, а саме: рахунку, акту виконаних робіт, довідки про транспортні витрати, CMR. 
Однак, позивач не надав та в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту вивантаження оригіналів всіх передбачених договором документів по спірним заявкам, у зв`язку з чим саме позивач допустив прострочення свого зобов`язання. У свою чергу, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. 
За твердженням скаржника, суд першої інстанції обмежився лише дослідженням одного опису вкладення в поштове відправлення № 7902401797040 від 16.09.2021, при цьому, ухилився від оцінки того, що позивач не направляв позивачу всіх передбачених договором документів по кожній заявці на перевезення.  

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лакімолл" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21; встановлено учасникам справи строк до 17.06.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Лакімолл" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 відбудеться 07.09.2022 о 14:30 год.

19.08.2022 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та заява  ФОП Радіонова Т.В. про поновлення строку на подання відзиву.
Заява про поновлення строку на подання відзиву обґрунтована тим, що позивач не отримував копії апеляційної скарги (підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти) та ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом встановленого строку. У зв`язку з наведеними обставинами, позивачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою ТОВ "Лакімолл" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21. Враховуючи те, що позивач лише 05.08.2022 ознайомився з матеріалами апеляційної скарги, відтак, на його думку, строк для подання відзиву пропущено з поважних причин.
Розглянувши заяву ФОП Радіонова Т.В. про поновлення строку на подання відзиву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
За змістом ч.ч 1 та 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Натомість відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк .
З урахуванням зазначеного, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Лакімолл" може бути поновлений судом, відтак заява ФОП Радіонова Т.В. підлягає задоволенню, а відзив залученню до матеріалів справи.
У своєму відзиві позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується  обсяг та вартість наданих позивачем послуг за спірним договором; факт надання послуг відповідач не заперечує. При цьому, 16.09.2021 позивачем було направлено відповідачу оригінали всіх передбачених договором документів, що підтверджується описом вкладення в поштове відправлення №7902401797040, а також відповідною квитанцією. Долучені позивачем до матеріалів справи опис вкладення та фіскальний чек відповідають встановленій законодавством формі та містять необхідну інформацію, відтак є належними доказами поштового відправлення передбачених договором та заявками транспортних документів. 
Позивач також звертає увагу на те, що відповідач у відзиві на позовну заяву фактично визнав виконання умов договору і факт надання позивачем  послуг, а також підтвердив наявність заборгованості. Однак, станом на цей час відповідач не вчинив жодних дій для виконання своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг за договором. 

16.09.2022 на адресу апеляційного суду від ФОП Радіонова Т.В. надійшли додаткові пояснення, в яких позивач посилається на те, що в процесі виконання договору для направлення документів між сторонами використовувались офіційні поштові адреси. Водночас, в електронному листуванні представниця відповідача просила ФОП Радіонова Т.В. надсилати всі транспортні документи за поштовою адресою: м. Харків, вул. Мінська, 49, що підтверджується відповідним скріншотом листування з мессенджера Viber.
Розглянувши зазначені пояснення та докази, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".
Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №918/237/20).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач не подавав до суду першої інстанції вищезазначену копію скріншоту листування з мессенджера Viber разом з позовною заявою відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України та причин, з яких вказані накладні не можуть бути подані у строк, встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України, суду першої інстанції не повідомив. Натомість позивач подав ці документи лише до суду апеляційної інстанції та просить їх прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач був обізнаний із розглядом справи в суді першої інстанції, однак не забезпечили своєчасність подання зазначеного доказу у справі, а також позивачем у своїх додаткових поясненнях не обґрунтовано та не наведено жодних аргументів щодо об`єктивної неможливість подання цих доказів до суду першої інстанції, що у відповідності до ст.ст. 80, 269 ГПК України свідчить про відсутність підстав приймати до уваги надані позивачем додаткові документи (копію листування з мессенджера Viber).

Уповноважені представники позивача та відповідача (апелянта) у судове засідання 06.10.2022 не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, всі ухвали суду про призначення слухання справи направлялись учасникам справи на їх офіційні поштові та електронні адреси (через систему "Електронний суд"), а також на веб-сайті Східного апеляційного господарського суду на веб-порталі "Судова влада України" було розміщено відповідні оголошення.
Копії всіх процесуальних документів у справі №922/4346/21 отримувались представником позивача через систему "Електронний суд".
Копії ухвал про відкриття провадження у справі від 02.06.2022, про призначення справи до розгляду від 11.08.2022 та від 29.08.2022 надсилались на поштову адресу відповідача, однак були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Будь-яка інформація про зміну адреси відповідача у суду відсутня.
У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,  02.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Радіоновим Тарасом Володимировичем (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" (замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиційні послуги № 021020-1 від 02.10.2020 (надалі - Договір), за умовами якого замовник замовляє, а експедитор надає послуги по плануванню та організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом (п. 1.1. Договору).
За змістом п.п. 1.1.2 та 1.2.2. згідно з даним Договором Експедитор: надає послуги з організації перевезень по території України, (далі - організація перевезення по Україні); надає послуги з організації міжнародних перевезень, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту розвантаження в Україні; від пункту завантаження України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України (далі - організація міжнародних перевезень).
При цьому Експедитор має право залучати третіх осіб для виконання заявок Замовника. Експедитор від свого імені за рахунок Замовника укладає договори з такими перевізниками і оплачує їх послуги грошовими коштами, які мають надійти від Замовника. 
У разі залучення Перевізником третіх осіб для виконання обов`язків за цим Договором, Експедитор несе відповідальність перед Замовником за дії таких третіх осіб як за свої власні. У разі необхідності Замовник може доручити (за погоджену сторонами плату) Експедитору організувати комплектацію збірного вантажу, його перевалку, зберігання і оформлення на митному ліцензійному складі, додаткові послуги.
Згідно з п. 1.3. Договору, конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці Замовника і узгоджуються з Експедитором.
Узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками Сторін, і скріплена печатками або штампами Сторін. Узгоджена заявка (далі - Заявка) обов`язкова для виконання Сторонами і є невід`ємною частиною цього Договору. Сторони встановили, що подача та підтвердження належним чином посвідчених заявок на перевезення вантажів може здійснюватися телефонограмою, телетайпом, телеграфом, факсом, через мережу Інтернет чи іншим фіксованим шляхом. Сторони визнають обов`язковість виконання Заявок, укладених шляхом обміну електронними листами (п. 1. 4. Договору).
Вартість послуг узгоджується Сторонами у Заявках шляхом прийняття Заявки до виконання. загальна сума Договору складається з сум згідно рахунків, Заявок за період дії цього Договору. У випадку необхідності Сторони підписують акт звірки (п.п. 3.1. – 3.2. Договору).
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору між сторонами було підписано низку документів, зокрема сам Договір та заявки на замовлення №16 від 21.04.2021, №18 від 27.04.2021,  №19 від 27.04.2021, №20 від 13.05.2021, №21 від 24.06.2021 та №22 від 29.06.2021 щодо надання позивачем транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу.
За умовами п. 4.1. Договору Замовник зобов`язується в порядку й на умовах, встановлених даним Договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати документально підтверджені витрати Експедитора, пов`язані з організацією виконання перевезення за заявками згідно даного Договору.
Розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником у безготівковій формі протягом (трьох) календарних днів з моменту вивантаження (отримання вантажу вантажоодержувачем) та надання оригіналів документів, визначених в заявці (п.4.1.1. Договору).
У відповідності до п. 4.1.2 Договору, доказом надання послуг з організації перевезення є оригінал товарно-транспортної накладної (СМR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу.
Згідно з п. 4.1.3. Договору протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту вивантаження, Експедитор направляє на адресу замовника два примірника акту наданих послуг (виконаних робіт); оригінал товарно-транспортної накладної (СМR/ТТН). В акті зазначається сума фактично отриманої експедитором винагороди на дату складання акта (передплати) у разі такого отримання, та сума, яка належить до сплати. Заявка може містити і інші документи, які має надати експедитор разом з актом наданих послуг.
Відповідно до п. 4.3. Договору, датою оплати вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок Експедитора.
Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення. Якщо жодна зі Сторін за один місяць до закінчення строку дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про розірвання Договору, дія Договору автоматично пролонгується на календарний рік без складення додаткової угоди до Договору (п. 8.6 Договору).
Як зазначає позивач у позовній заяві, на виконання умов Договору та вищевказаних заявок ним були надані відповідачу транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу на загальну суму 294384,00грн, що підтверджується відповідними транспортними документами.
Також вказує, що зобов`язання щодо доставки вантажу та його передачі вантажоодержувачу було виконано ФОП Радіоновим Т.В. належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписом та відбитком печатки штампу вантажоодержувача - ТОВ "Лакімолл" в долучених до матеріалів справи міжнародних товарно-транспортних накладних CMR.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг з перевезення вантажу, у зв`язку з чим у ТОВ "Лакімолл" перед ФОП Радіоновим Т.В. утворилася заборгованість по вищевказаним заявках на загальну суму 294384,00грн, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до Господарського суду Харківської області.
У свою чергу, відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що позивач не направив йому всіх передбачених договором та заявками документів.
Як вже зазначалось вище, Господарський суд Харківської області 31.01.2022 ухвалив оскаржуване рішення у справі №922/4346/21, яким позов задоволено повністю. 

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом ст.ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) та ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).
Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.
Статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
За перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 916 ЦК України).
За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).      
Відповідно до ст. 202 ГК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підтвердження виконання зобов`язань щодо перевезення вантажу автомобільним транспортом згідно з умовами укладеного між сторонами договору, позивачем до матеріалів справи долучено докази, з яких вбачається наступне: 
-           21.04.2021 між сторонами підписано заявку №16, відповідно до якої позивач зобов`язався здійснити перевезення вантажу "плитка керамічна на палетах" по маршруту м.Сассуоло (Італія) – м.Вишневе, Київська область (Україна); – вартість перевезення 2700,00 Євро (а.с. 28-29, т.1), або згідно довідки про транспортні витрати 96890,00грн. Згідно з міжнородною товарно-транспортною накладною CMR (а.с. 31, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та виставлено відповідачу рахунок №321-002648 від 26.04.2021 на суму 96890,00грн разом з актом наданих послуг №321-002648 від 29.04.2021;
- 27.04.2021 між сторонами було підписано заявку №18, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу "плитка керамічна на палетах" по маршруту м.Хлумчани (Чехія) – м.Харків (Україна); вантажний номер 140738 – вартість перевезення 1650,00 Євро, або згідно довідки про транспортні витрати 54904,00грн. Згідно з міжнородною товарно-транспортною накладною CMR  №4082113 (а.с. 17, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та виставлено рахунок №321-003008 від 27.04.2021 на суму 54904,00грн разом з актом наданих послуг №321-003008 від 06.05.2021;
- 27.04.2021 між сторонами було підписано заявку №19, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу "сантехніка на палетах" по маршруту м. Дюсельдорф (Німеччина) – м. Вишневе, Київська область (Україна);– вартість перевезення 550,00 Євро (а.с. 21-22, т.1), або згідно довідки про транспортні витрати 18431,00грн. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №455642 (а.с. 24, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та виставлено відповідачу рахунок №321-003068 від 29.04.2021 на суму 18431,00грн разом з актом наданих послуг  №321-003068 від 05.05.2021;
- 13.05.2021 між сторонами було підписано заявку №20, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу "плитка керамічна на палетах" по маршруту м. Хлумчани (Чехія) – м. Київ (Україна); – вартість перевезення 1550,00 Євро (а.с. 35-36, т.1), або згідно довідки про транспортні витрати 48562,00грн. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №408214 (а.с. 24, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та виставлено відповідачу рахунок №321-003429 від 18.05.2021 на суму 48562,00грн разом з актом наданих послуг  №321-003429 від 25.05.2021;
- 24.06.2021 між сторонами було підписано заявку №21, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу "плитка керамічна на палетах" по маршруту  м. Касальгранде (Італія) – м. Вишневе, Київська область (Україна); – вартість перевезення 1550,00 Євро (а.с. 42-43, т.1), або згідно довідки про транспортні витрати 25360,00грн. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR (а.с. 44, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та виставлено відповідачу рахунок №321-004589 від 25.06.2021 на суму 25360грн разом з актом наданих послуг  №321-004589 від 30.06.2021;
- 29.06.2021 між сторонами було підписано заявку №22, відповідно до якої позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу "плитка керамічна на палетах» " по маршруту м.Хлумчани (Чехія) – м. Вишневе, Київська область (Україна); – вартість перевезення 1550,00 Євро (а.с. 49 – 50, т.1), або згідно довідки про транспортні витрати 50237,00грн. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №408218 (а.с. 52, т.1) позивачем здійснено перевезення вказаного товару та01.07.2021 було виставлено відповідачу рахунок №321-004624 від 01.07.2021 на суму 50237,00грн разом з актом наданих послуг  №321-004624 від 06.07.2021.
Вказані заявки підписані сторонами особисто, підписи скріплені печатками. Крім того, в заявках містяться посилання на Договір №021020-1 від 02.10.2020, що свідчить про їх складення в межах саме цього договору.
До того ж, в матеріалах справи містяться міжнародні товарно-транспортні накладні CMR, підписані вантажоодержувачем - ТОВ "Лакімолл", які є первинними документами в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн".
На виконання умов договору позивач виставив відповідачеві відповідні рахунки на оплату та акти наданих послуг  (№321-002648 від 26.04.2021 на суму 96890,00грн та акт №321-002648 від 29.04.2021; №321-003008 від 27.04.2021 на суму 54904,00грн. та акт №321-003008 від 06.05.2021; №321-003068 від 29.04.2021 на суму 18431,00грн. та акт №321-003068 від 05.05.2021; №321-003429 від 18.05.2021 на суму 48562,00грн та акт №321-003429 від 25.05.2021; №321-004589 від 25.06.2021 на суму 25360грн та акт №321-004589 від 30.06.2021; №321-004624 від 01.07.2021 на суму 50237,00грн та акт №321-004624 від 06.07.2021). Всього виставлено рахунків на оплату та актів наданих послуг на загальну суму 294384,00грн. 
Наведеними доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачеві експедиційних послуг на загальну суму 294384,00грн.
Як вже зазначалось вище, за умовами п. 4.1, п. 4.1.1 Договору замовник зобов`язується в порядку й на умовах, встановлених даним Договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати документально підтверджені витрати Експедитора, пов`язані з організацією виконання перевезення за заявками згідно даного Договору. Розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником у безготівковій формі протягом 3-х (трьох) календарних днів з моменту вивантаження (отримання вантажу вантажоодержувачем) та надання оригіналів документів, визначених в заявці.
З огляду на вказане, відповідно до умов договору обов`язок відповідача здійснити оплату вартості наданих йому експедиційних послу виникає з моменту вивантаження товару та надання оригіналів документів відповідачу.
Порядок оплати та перелік таких документів визначено в самих заявках на перевезення, зокрема: 
- у розділі "Умови оплати" заявок №16 від 21.04.2021, №18 від 27.04.2021 та №19 від 27.04.2021 передбачено, що оплата здійснюється по безготівковому розрахунку по курсу НБУ на день вигрузки автомобіля протягом 5 (п`яти) днів по оригіналам документів (рахунок, акт виконаних робіт, довідки про транспортні витрати, заявка, CMR засвідчена копія); 
- у розділі "Умови оплати" заявок №20 від 13.05.2021, №21 від 24.06.2021 та №22 від 29.06.2021 передбачено, що оплата здійснюється по безготівковому розрахунку по курсу НБУ на день вигрузки автомобіля протягом 14 (чотирнадцяти) днів по оригіналам документів (рахунок, акт виконаних робіт, довідки про транспортні витрати, заявка, CMR оригінал). 
В апеляцій скарзі відповідач наголошує, що позивач не надав доказів направлення відповідачу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту вивантаження оригіналів, всіх передбачених договором документів по наступним заявкам:
- по заявці 321-004624 від 25.06.2021 відсутні будь-які оригінали документів;
- по заявці 321-004589 від 24.06.2021 відсутні будь-які оригінали документів;
- по заявці 321-003429 від 12.05.2021 відсутні оригінал довідки про транспортні витрати та СМР;
- по заявці 321-003068 від 27.04.2021 відсутні оригінал довідки про транспортні витрати та рахунку;
- по заявці 321-003008 від 26.04.2021 відсутні оригінал заявки, довідки про транспортні витрати та рахунку; 
- по заявці 321-002648 від 14.04.2021 відсутні оригінал СМР, довідки про транспортні витрати та рахунку.
Разом з тим, судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано копії опису вкладення в поштове відправлення (трек-номер №7902401797040), відповідної поштової накладної від 16.09.2021 і фіскального чеку  (а.с. 92, т.1), якими підтверджується факт направлення ФОП Радіоновим Т.В. відповідачу оригіналів всіх передбачених договором та заявками на перевезення документів.
Також, із вищевказаного опису вкладення у цінний лист вбачається, що зазначені документи направлялись на адресу м. Харків, вул. Мінська, 49, хоча у всіх документах, які укладались між сторонами цього спору (договір, заявки, акти тощо) міститься посилання на юридичну адресу ТОВ "Лакімолл": м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9, поверх 7.   
В процесі апеляційного перегляду позивач пояснив, що в процесі виконання договору між представниками сторін велось листування через мессенджера Viber. В одному з повідомлень представниця ТОВ "Лакімолл" просила направляти оригінали всіх перевізних документів саме на поштову адресу м. Харків, вул. Мінська, 49. 
Колегія суддів зазначає, що хоч зазначені доводи і не розглядались судом першої інстанції, у зв`язку з чим в силу ст. 269 ГПК України не можуть прийматись апеляційним судом, проте за змістом доводів апеляційної скарги сам відповідача підтверджує отримання такого листа, хоча зазначає про неповний пакет документів. 
В силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. 
Тобто, оскільки фактично відповідач сам визнає отримання листа, направленого позивачем із пакетом документів на адресу м. Харків, вул. Мінська, 49, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що такий лист направлявся за неправильною адресою ТОВ "Лакімолл". 
Проаналізувавши перелік всіх документів, які зазначено в  описі вкладення в поштове відправлення (трек-номер №7902401797040), судова колегія зазначає, що в ньому відсутнє лише посилання на довідки про транспортні витрати по кожній заявці на перевезення, як на окремий та самостійний документ. Проте, при досліджені змісту актів виконаних робіт вбачається, що в них чітко передбачено інформацію про вартість таких транспортних витрат. 
Незважаючи на відсутність в описі вкладення у цінний лист від 16.09.2021 (трек-номер №7902401797040) посилання на довідку про транспортні витрати як на окремий та самостійний документу, в той час коли така інформацію міститься в актах виконаних робіт, за висновком суду зазначене надавало відповідачу об`єктивної можливості бути обізнаним про їх розмір та підстави виникнення таких витрат.  
За умовами п. 2.1.14. Договору замовник зобов`язується підписати наданий експедитором акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання. У випадку відсутності мотивованої відмови від підписання акту протягом 5-ти календарних днів з моменту його отримання, акт вважається підписаним. 
Отже, з урахуванням вищенаведених умов договору колегія суддів вважає, що у разі отримання від експедитора (позивача) листа з неповним пакетом перевізних документів (як зазначено в апеляційній скарзі), то відповідач мав право направити позивачу вимогу про надання додатково відсутніх документі або міг викласти мотивовану письмову відмову від підписання актів приймання-передачі наданих послуг. 
Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідач після отримання листа позивача направляв останньому будь-які заперечення чи відмовився від підписання актів приймання-передачі наданих послуг з перевезення вантажів. 
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що до подання позовної заяви ФОП Радіонов Т.В. листом від 20.10.2021 (трек-номер 7902401813445) направляв відповідачу на його юридичну адресу (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 9, поверх 7) позовну заяву із доданими до неї документами, в переліку яких містяться всі перелічені договором та заявками документи на перевезення вантажів  (рахунок, акт виконаних робіт, заявка, CMR), і у томі числі міститься окремі документи - довідки про транспортні витрати по кожному перевезенню.
Відповідач копію позовної заяви з доданими документами отримував та із змістом позову та доказами, якими позивач обґрунтовує свої доводи та вимоги ознайомлений у повному обсязі, про що свідчить направлений ним на адресу суду першої інстанції відзив на позовну заяву від 23.11.2021. Тобто, відповідач був обізнаний про зміст та отримував всі необхідні документи.
Згідно положень п. 8.3 Договору, якщо відправлений Експедитором акт приймання-передачі наданих послуг разом з іншими передбаченими цим договором документами Замовником не підписаний і письмово не заперечень протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання, він вважається прийнятим ним без зауважень та підлягає оплаті в повному обсязі.
З огляду на узгоджені сторонами у заявках терміни оплати перевезення (5 або 14 днів з моменту розвантаження та надання документів) та враховуючи направлення позивачем транспортних документів 16.09.2021, строк оплати наданих позивачем послуг станом на момент подання цього позову (20.10.2021) є таким, що настав.
До того ж, сам факт надання позивачем послуг з перевезення вантажів у відповідному розмірі та наявність зазначеної заборгованості відповідачем не заперечується, останній лише заперечує проти отримання повного переліку транспортних документів, у зв`язку з чим зазначає, що строк оплати таких послуг ще не настав. 
Враховуючи зазначене, оскільки в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем оригіналів рахунків та актів на адресу відповідача, враховуючи відсутність доказів наявності у відповідача заперечень, як щодо обсягу та вартості наданих послуг, так і щодо актів та міжнародних товарно-транспортних  накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання ФОП Радіоновим Т.В. послуг з експедирування, у зв`язку з чим у ТОВ "Лакімолл" згідно положень п. 4.1.1 Договору виник обов`язок здійснити оплату наданих послуг.
Оскільки відповідних доказів сплати заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, відповідачем до справи не надано, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в заявленому позивачем розмірі у сумі 294384,00грн.
Доводи апеляційної скарги відповідача щодо неотримання оригіналів всіх передбачених договором та заявками документів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: описом вкладення від 16.09.2021 (трек-номер №7902401797040) та листом позивача від 20.10.2021 (трек-номер 7902401813445), а також тим, що відповідач не заперечує в апеляційній скарзі факт отримання від позивача цих поштових відправлень. Відтак, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема те, що зазначені листи є належним доказом на підтвердження направлення відповідачу документів щодо здійснення позивачем перевезення вантажу у договірних правовідносинах, тому висновок господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення є правомірним та обґрунтованим.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Лакімолл" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакімолл" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 31.01.2022 у справі №922/4346/21 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.10.2022. 

Головуючий  суддя                                                                      Н.О. Мартюхіна

Суддя                                                                                              В.В. Лакіза

Суддя                                                                                              О.В. Плахов